Решение по делу № 2-794/2021 (2-8190/2020;) от 16.11.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-014943-14 Дело № 2-794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя ответчика ООО "ДСК "Карьер" – Цынгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 ноября 2021 года гражданское дело по иску Епихиной Марии Владимировны к ООО "ВИП-ТРАНС" и ООО "ДСК "Карьер" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Епихина М.В. обратилась с иском к ООО "ВИП-ТРАНС" о взыскании:

1. возмещения ущерба в размере 120313,18 руб.;

2. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5600 руб.;

3. расходов на представителя в размере 15000 руб.;

4. расходов на оценку в размере 15000 руб.;

5. расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.;

6. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3806,18 руб.

В обоснование иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий работника истца.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Черепанов Р.О., АО "СОГАЗ" и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФКУ "УПРДОР "Прикамье", ООО "Альфамобиль", а в качестве соответчика - ООО "ДСК "Карьер".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица – посредством направления судебных извещений почтой, юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначалось на 09.11.2021. В нём был объявлен перерыв до 16.11.2021.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ООО "ДСК "Карьер" возражал против иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, дефекты экспертного заключения и на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями его доверителя и причинением ущерба автомобилю истца.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Епихиной М.В. (собственник он же) и транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Черепанова Р.О. (лизингополучатель ООО "ВИП-ТРАНС").

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА была застрахована в АО "СОГАЗ", а владельца автомобиля МАЗ застрахована не была.

ДТП произошло на дороге федерального значения. Её содержание на основании государственного контракта №... на момент ДТП осуществляло ООО "ДСК "Карьер".

Установлено, что на момент ДТП Черепанов Р.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИП-ТРАНС" и управлял автомобилем, выполняя должностные обязанности.

При рассмотрении дела представитель ООО "ВИП-ТРАНС" настаивал на том, что Правила дорожного движения были нарушены Епихиной М.В. В связи с чем основания для основания иска отсутствуют. Также полагал заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным.

По ходатайству указанного ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля МАЗ двигался по крайней левой полосе движения в направлении города <данные изъяты>. Водитель автомобиля ЛАДА совершал движение в то же время и в том же направлении по крайней правой полосе.

При приближении к перекрёстку водитель автомобиля ЛАДА двигался с большей скоростью, чем автомобиль МАЗ, и совершал опережение.

В процессе движения при приближении к перекрёстку автомобиль МАЗ начал манёвр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую. Автомобиль ЛАДА при этом двигался в прямом направлении по своей полосе.

Маневр перестроения автомобиля МАЗ был обусловлен тем, что на крайней левой полосе находился замедляющийся автомобиль белого цвета и намеревалось совершить манёвр поворота налево на перекрёстке.

После смещения автомобиля МАЗ в сторону крайней левой полосы, где двигался автомобиль ЛАДА, последний совершил съезд с проезжей части с отклонением траектории движения вправо с экстренным торможением. Затем произошло взаимодействие автомобиля ЛАДА с элементами препятствия на территории АЗС.

Автомобиль ... продолжил движение в прямом направлении.

Эксперт указывает, что водитель автомобиля ... не имел технической возможности для предотвращения ДТП в момент возникновения опасности – перестроения автомобиля ....

Водитель автомобиля ... такую возможность имел, в том числе посредством снижения скорости и предоставления преимущества в движении автомобилю ...

Кроме того, эксперт отмечает, что фактическая ширина левой полосы движения составляет 1,8 м. При этом в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 её ширина не могла быть менее 3,5 м. Это создало стеснённые условия при выполнении манёвра опережения, а также находится в причинно-следственной связи со съездом автомобиля ... с проезжей части и получением механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий составила 213117,4 руб. Рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП составила 162600 руб., а стоимость годных остатков – 35300 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и предупреждён об уголовной ответственности. Доказательств его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы ответчика ООО "ДСК "Карьер" о недопустимости как доказательства экспертного заключения во внимание приняты быть не могут в силу следующего. Данный ответчик указывает на проведение измерений неповеренным средством измерения и использования нелицензионного программного обеспечения. Действительно, средство измерения, использованное экспертом при проведении исследования, свидетельства о поверке не имеет, поскольку такая поверка для него не предусмотрена. Программное обеспечение, использованное для расчёта ущерба, приобретено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что иное программное обеспечение использовано с нарушением закона, не представлено. Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств недостоверности проведённых экспертом измерений. При этом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данным правом ООО "ДСК "Карьер" не воспользовалось.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем ООО "ДСК "Карьер" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Суд полагает, что данное нарушение наряду с действиями работника ООО "ВИП-ТРАНС" послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии с положениями ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет степень вины каждого причинителя вреда.

С учётом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что степень вины Черепанова Р.О. – работника ООО "ВИП-ТРАНС" составляет 90 %, а ООО "ДСК "Карьер" – 10 %.

С учётом превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. В такой случае размер ущерба определяется как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков 162600 руб. - 35300 руб. = 127300 руб.

Между тем, ответчик просил о взыскании 120313,18 руб. в качестве ущерба имуществу. Суд с учётом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяет данную сумму между ответчиками в соответствии со степенью вины.

Кроме того, к убыткам относятся расходы на эвакуацию, которые составили 5600 руб.

Так, в пользу истца с ООО "ВИП-ТРАНС" подлежат взысканию:

1. ущерб в размере 120313,18 руб. х 90 % = 108281,86 руб.;

2. расходы на эвакуацию в размере 5600 руб. х 90 % = 5040 руб.

С ООО "ДСК "Карьер" в пользу истца подлежат взысканию:

1. ущерб в размере 120313,18 руб. х 10 % = 12031,32 руб.;

2. расходы на эвакуацию в размере 5600 руб. х 10 % = 560 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 3806,18руб. При этом от заявленной цены иска 125913,18 руб. государственная пошлина должна была составить 3718,26 руб. Суд при распределении судебных расходов исходит именно из этой суммы. В оставшейся части истец вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Оснований полагать их завышенными суд не усматривает. Так, расходы на оценку ущерба соответствуют сложившимся в регионе, а расходы на представителя соответствуют сложности дела, принципам разумности и справедливости.

По общему правилу согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО "ВИП-ТРАНС" в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на представителя в размере 15000 руб. х 90 % = 13500 руб.,

2. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. х 90 % = 13500 руб.,

3. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3718,26 руб. х 90 % = 3346,43 руб.

С ответчика ООО "ДСК "Карьер" в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на представителя в размере 15000 руб. х 10 % = 1500 руб.,

2. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. х 10 % = 1500 руб.,

3. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3718,26 руб. х 10 % = 371,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИП-ТРАНС" в пользу Епихиной Марии Владимировны денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 108281,86 руб., расходы на эвакуацию в размере 5040 руб., расходы на представителя в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3346,43 руб.

Взыскать с ООО "ДСК "Карьер" в пользу Епихиной Марии Владимировны денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 12031,32 руб., расходы на эвакуацию в размере 560 руб., расходы на представителя в размере 1350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 371,83 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.