Решение по делу № 22-2661/2017 от 21.11.2017

Судья Тюнин С.М. Дело № 22-2661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж     11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

судей: Очневой О.В. и Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Жучковой М.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.03.2014 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20.03.2015 года по отбытию наказания;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Леденевой С.П., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Вороновой С.Ю., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, и просит отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что с квалификацией содеянного согласен лишь частично, ему не было разъяснено, что такое особый порядок судебного разбирательства. Считает, что уголовное дело было расследовано с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства: не были проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями, в качестве вещественного доказательства приобщен не тот нож, которым было причинено телесное повреждение, не проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Также обращает внимание на свое состояние здоровья и мнение потерпевшего ФИО2, который претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, претензий к ФИО1 он не имеет, материальный ущерб ему был возмещен в полном объёме, он трудоспособен, жизненно важные органы повреждены не были, каких-либо серьёзных последствий не наступило.

В возражении государственный обвинитель Чертов А.И. считает приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 августа 2017 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о не разъяснении ему характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными и противоречат материалами уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 52 оборот), а также собственноручного заявления ФИО1 (том 2 л.д. 19), составленного в присутствии адвоката, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью.

Одновременно с указанным судебная коллегия отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу был по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы его жалобы, о несогласии с фактическими обстоятельствами совершения преступления и квалификации его действий, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Сведений, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения в отношении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту пребывания на учете у психиатра и нарколога не состоит, данных об оказании ему в прошлом психиатрической помощи, о наличии у него психических заболеваний или расстройств, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также иных данных, позволивших усомниться в его вменяемости, в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании о наличии таких данных не заявлял, поведение осужденного в момент содеянного и после совершения преступления, а также в судебном заседании не давало никаких оснований усомниться в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения в отношении ФИО1 судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также его семейное положение.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом счел возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья, на которое ссылается осужденный, не является обязательным обстоятельством, подлежащим учету при решении вопроса о назначении наказания.

Вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и снижения срока назначенного осужденному наказания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: