Решение по делу № 2-207/2019 от 22.05.2018

Дело № 2–207/19УИД 78RS0014-01-2018-004066-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  27 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК ГРУПП» к Шевцову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обратился в суд с иском к           Шевцову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 138 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 962 рубля. В обоснование своих требований ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» указывает, что по заключенному между сторонами 13.02.2018 договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 652901 истец передал ответчику исправный автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, без дефектов и повреждений. Однако указанное транспортное средство было возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, что отражено в подписанном сторонами акте приема-передачи транспортного средства, в результате чего истцу причинен ущерб. Кроме того, в нарушение условий Договора № 652901 ответчик должен был оплатить арендодателю дозаправку транспортного средства, в соответствии с тарифами (приложение №3 – 2 100 рублей), поскольку вернул автомобиль с меньшим количеством бензина в баке, чем передавалось. Истец во внесудебном порядке удержал внесенный ответчиком при заключении договора обеспечительный платеж в размере 7 500 рублей, остальная сумма не была внесена ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, как указывает истец, размер причиненного ущерба в соответствии с условиями договора составил 138 100 рублей (13 500 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 2 100 (стоимость дозаправки транспортного средства) + 10 000 (упущенная выгода) – 7 500 (обеспечительный платеж).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, произведена замена истца ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» на правопреемника ООО «СТК ГРУПП» (л.д. 70).

Истец ООО «СТК ГРУППо времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 75-76), своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д 77-79).

Ответчик Шевцов А.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 85, 87), телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика ФИО5 (<адрес>, однако, как усматривается из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 74, 76). При этом, об изменении адреса своего местожительства ответчик Шевцов А.А.., в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, в связи с этим суд считает судебные извещения, направлявшееся по адресу последнего известного места жительства указанного ответчика, доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 652901, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство комфорт класса марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> (л.д. 9). Автомобиль передан ответчику на основании акта приема передачи от 13.02.2018, из содержания которого следует, что на момент передачи недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено (л.д. 10-11).

Арендованное по вышеназванному Договору транспортное средство было возвращено ответчиком арендодателю со следующими повреждениями и дефектами: разбит передний бампер, вмятина на переднем левом крыле, потертость на передней левой двери, птф разбита, разбита передняя левая фара, под замену передний левый брызговик, разбит клапан, повреждена рамка номерного знака, что отражено в пункте 7 подписанного сторонами акта приема – передачи транспортного средства (л.д. 12-13).

Кроме того, арендованное транспортное средство было возвращено ответчиком арендодателю со скрытыми повреждениями: оба радиатора, усилитель передний, панель передняя, вентилятор, воздухозаборник, подворотник, решетка бампера, тяга рулевая, рычаг, локер передний левый, что отражено в пункте 9 подписанного сторонами акта приема – передачи транспортного средства (л.д. 12-13).

18.10.2018 года между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» и ООО «СТК Групп» был заключён договор №129 уступки права требования, по которому ООО «Сторлет Групп» передает, а ООО «СТК Групп» принимает право требования к Шевцову А.А. в размере 142 062 рублей, возникшее из обязательства: договор аренды №652901 от 13.02.2018 года (л.д.66-68).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из Договора аренды № 652901 от 13.02.2018 следует, что до сведения Арендатора доведены общие условия аренды транспортного средства и приложения к общим условиям аренды, утвержденные Приказом № 10 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), утвержденных Приказом № 10 от 01.09.2014 Генерального директора ООО «Стролет Групп» (далее – Условия или Общие условия) в случае, если действия или бездействие Арендатора явились причиной повреждений Транспортного средства, требующих ремонта, Арендатор обязан возместить Арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями.

Приложением № 3 к общим условиям является Прейскурант (стоимость восстановительного ремонта /замены узлов/ агрегатов, подвергшихся ущерба, утраты документов, согласно которого стоимость дефектов, установленных Актом приема транспортного средства, с учетом класса транспортного средства - бюджетный, составляет:

-передний бампер разбит - замена-25 000,

-вмятина на переднем левом крыле - замена-25 000,

-потертость на передней левой двери-15 000,

-птф разбита-0 000,

-разбита передняя левая фара-15 000 рублей,

-левый брызговик – замена-2 000,

-разбит клапан – под замену-4000,

-повреждена рамка номерного знака-500,

-скрытые повреждения: оба радиатора,

усилитель передний, панель передняя, вентилятор, воздухозаборник,

подворотник, решетка бампера, тяга рулевая, рычаг, локер передний левый-37000.

Ущерб ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» от повреждений автомобиля составил 133 500 рублей, определяемым Приложением № 3 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа), характеру повреждений автомобиля.

Объем повреждение указан в Акте приема передачи транспортного средства (л.д. 12-13) и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.16 Общих условий, если транспортное средство возвращается с меньшим количеством бензина в баке, чем передавалось, арендатор обязан оплатить Арендодателю за дозаправку транспортного средства, в соответствии с тарифами Арендодателя (приложение №3 к Условиям – 2 100 рублей) (л.д. 14-18).

Однако, как следует из пункта 5 Акта приема-передачи транспортного средства от 13.02.2018, ответчик вернул автомобиль с количеством бензина в баке – 4 деления, тогда как автомобиль передавался ему Арендодателем с количеством бензина в баке – 11 делений (л.д.12-13).

В связи с этим, ответчик обязан был оплатить истцу за дозаправку транспортного средства 2100 рублей.

Условия договора аренды, устанавливающие размер выплат за повреждение арендованного имущества, не противоречат действующему законодательству, а потому, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения арендованного ответчиком автомобиля, может быть установлен, исходя из расценок, установленных условиями Договора, при том положении, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер не соответствует размеру реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля (статьи 15 ГК РФ).

Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возмещению истцу убытков и оплате дозаправки автомобиля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 10 000 рублей, которые мотивированы тем, что в условиях обычного гражданского оборота транспортное средство использовалось бы истцом для получения прибыли по договору аренды транспортного средства. Вместе с тем, ввиду необходимости проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, автомобиль не мог быть использован в указанных целях в период с 19.02.2018 по 01.03.2018 (10 дней), что, исходя из размера арендной платы автомобиля, установленной заключенным с ответчиком договором (1000 рублей в день), составит в сумме 10 000 рублей (1000 Х 10).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств в рамках главы 6 ГПК РФ, подтверждающих неразумность заявленной истцом суммы упущенной выгоды; а также то, что из договора заказ-наряд на работы №2642 от 09.11.2016 следует, что восстановительные ремонтные работы осуществлялись в период с 19.02.2018 по 01.03.2018; суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в счет возмещения упущенной выгоды 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом Согласно пункту 6 Договора № 652901 ответчик при заключению вносил истцу обеспечительный платеж в размере 7 500 рублей.

Пунктом 5.5 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа) обеспечительный платеж возвращается в полном объеме после подписания Акта приема-передачи транспортного средства при условии отсутствия претензий к арендатору (л.д. 14-17).

Как следует из искового заявления ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обеспечительный платеж, полученные по Договору № 652901 в размере 7 500 рублей не был возвращен ответчику после подписания Акта приема-передачи транспортного средства в виду наличия претензий к ответчику.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №625901 от 13.02.2018 подлежит взысканию в размере 138 100 рублей. При этом суд исходит из следующего расчета: 133 500 + 2100 + 10 000 – 7 500 = 138 100 рублей, где 133 500 рублей – стоимость устранения повреждения, 2 100 рублей – плата за дозаправку автомобиля, 10 000 – упущенная выгода, 7 500 рублей – обеспечительный платеж.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 138 100 рублей.

В связи с удовлетворением иска ООО «СТК Групп», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 962 рубля. Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

                                                    Иск ООО «СТК Групп», - удовлетворить.

                                                    Взыскать со Шевцова А,А, в пользу ООО «СТК Групп» задолженность по Договору аренды транспортного средства в размере 138 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 962 рубля.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья