Решение по делу № 1-545/2023 от 30.06.2023

                                                                                   Дело №1-545/2023

    26RS0029-01-2023-004863-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 г.                                                                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малинич В.А.

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Пятигорска Сафаевой И.Н.

подсудимого – Городецкого А.М.

защитника – в лице адвоката АК г.Пятигорск Аверина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Городецкий А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «Городецкий», зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Городецкий А.В. обвиняется в том, что в период времени с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана группой лиц по предварительному сговору вступил в предварительный преступный сговор со Штейнфельд А.В., распределив между собой преступные роли в планируемом ими преступлении.

Так, Городецкий А.М., являясь индивидуальным предпринимателем,      занимаясь ремонтом грузовых автомобилей в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> «а» примерно в конце марта 2023 года принял от водителя Шатверова Л. по просьбе бывшего водителя указанного автомобиля Штейнфельд А.В. на диагностику и                          последующий технический ремонт в свою автомастерскую автомобиль марки «ISUZU GIGA» грузовой фургон, 2005 года выпуска, шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак №                   регион принадлежащий Синькову А.Е.

Штейнфельд А.В., заранее осведомленный о том, что автомобиль                    принадлежащий Синьков А.Н. находится на техническом обслуживании в       автомастерской у Городецкий А.М. и расценив это, как благоприятные                    условия для совершения преступления, действуя незаконно, умышленно, из      корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с                         Городецкий А.М. с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасностьсвоих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в ходе состоявшегося разговора попросил Городецкий А.М., чтобы он включил в заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о том, что в автомобиле марки «ISUZU GIGA» грузовой фургон, 2005 года выпуска, шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Синькову А.Е. якобы им была произведена замена компрессора пневмосистемы двухцилиндрового в сборе, стоимость которого составляла 122 090 рублей. Городецкий А.М. находясь в помещении своего кабинета расположенного по адресу: <адрес> «а» действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со Штейнфельд А.В. с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана с целью хищения совместно со Штейнфельд А.М. денежных средств в сумме 122 090 рублей, принадлежащих Синьков А.Н. подготовил и передал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего кабинета по адресу: <адрес> «а» водителю Шатверову Л. указанные документы, а Шатверов Л. в свою очередь, находясь в помещении кабинета Городецкий А.М. передал указанную сумму денежных средств, которые Штейнфельд А.В. и Городецкий А.М. пытались похитить их путем обмана, намереваясь причинить Синьков А.Н. значительный ущерб, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов ОМВД России по <адрес>.

Действия Городецкий А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Синьков А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Городецкий А.М., так как    достигли с ним примирения, он загладил, причиненный моральный вред путем принесения извинения и в денежном выражении в размере 300 000 руб., простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый Городецкий А.М. поддержал ходатайство потерпевшего и также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением, поскольку, он принес потерпевшему извинение и возместил моральный вред в размере 300 000руб. Вину в преступлении признает и раскаивается.

Защитник Аверин В.Г. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Городецкий А.М. в связи с его примирением с потерпевшим Синьков А.Н. , заглаживанием, причиненного морального вреда путем принесения извинения и в денежном выражении. Потерпевший н имеет к подсудимому каких-либо материальных или иных претензий.

Подсудимый Штейнфельд А.В. и его защитник - адвокат Головкин А.Е. рассмотрение данного ходатайства отнесли на усмотрение суда.

Гособвинитель Сафаева И.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Обсудив, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Городецкий А.М. за примирением, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ, в котором обвиняется Городецкий А.М., которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимого.

Городецкий А.М. не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, женат, на его иждивении малолетний ребенок, примирился с потерпевшим, загладил моральный вред путем принесения ему извинения и в денежном преступлении, материального ущерба от преступления не имеется.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего Синьков А.Н. , надлежаще признанного таковым по настоящему уголовному делу и принимает во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на него со стороны подсудимого, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевший Синьков А.Н. заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение о прекращении уголовного дела в отношении Городецкий А.М.в связи с достижением между ними примирения, заглаживания последним морального вреда путем принесения ему извинения и выплаты компенсации морального вреда в размере 300 000руб., а также, об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

В судебном заседании Городецкий А.М. подтвердил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления и раскаивается.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также, иные меры, направленные на восстановление, нарушенных, в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные впункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также, размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Отказ потерпевшего от привлечения Городецкий А.М. к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него, как установлено судом, является добровольным.

Следуя положениям ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Городецкий А.М. с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного им преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживание подсудимым морального вреда путем принесения извинения и в денежном выражении, отсутствие, причиненного преступлением материального вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Городецкий А.М.и препятствий для его удовлетворения, в силу приведенных оснований, не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Городецкий А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон.

     Меру пресечения в отношении Городецкого А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ISUZU GIGA» грузовой фургон, 2005 года выпуска, шасси (рама) № № и свидетельство о регистрации № на имя Синьков А.Н. изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Синьков А.Н. , а также, денежные средства в сумме 41 000 рублей, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Штейнфельд А.В. возвращенные потерпевшему Синьков А.Н. , оставить у Синьков А.Н. до разрешения уголовного дела в отношении Штейнфельд А.В. (том 1 л.д. л.д.132; 232154-155)

-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (л.д.230-231), оставить на хранении в уголовном деле до разрешения уголовного дела в отношении Штенйнфельда А.В., денежные средства в сумме 41 100 рублей, ноутбук «ACER» и видеорегистратор «NovicamWR 1608», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Городецкий А.М., возвращенные потерпевшему Синьков А.Н. (том 1 л.д.232)-оставить у последнего на хранении до разрешения уголовного дела в отношении Штенйнфельда А.В.,

-акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и конверт с флешь накопителем объемом памяти 16 Gb, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле до разрешения уголовного дела в отношении Штейнфельд А.В. (том 1 л.д. 185).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья                                                  Н.В. Журба