Решение по делу № 1-118/2014 от 16.12.2014

Дело № 1-118/2014 (№ 6-910/14)        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 30 декабря 2014 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар В.В.,

подсудимого ЛЭ Оюн,

защитников по соглашению Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № 139 и ордер № 161322 от 16 апреля 2014 года,

Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение № 314, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ХСО

его представителя по соглашению – адвоката ЛСН,

при секретаре Х, переводчике С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЛЭ Оюн, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, холостого, судимого приговором Кызылского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-14 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с 30 марта по 29 сентября 2014 года, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

у с т а н о в и л:    

ЛЭ Оюн совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 22 и 23 часами находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения ОАХ вышел во двор <адрес>, где встретил ЛЭ Оюн, который вошел с улицы во двор дома. Увидев ЛЭ Оюн, ОАХ высказывая ему претензии и обвиняя его в том, что тот ранее избил его, потребовал разобраться в сложившейся ситуации. ЛЭ Оюн ответил, что ОАХ его с кем-то путает. Не поверив словам ЛЭ Оюн, ОАХ продолжая вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, нанес несколько ударов кулаком и ногой по груди и животу ЛЭ Оюн, пригрозив при этом последнему убийством. ЛЭ Оюн, испугавшись ОАХ, предупредил последнего, что если тот не успокоится, то он ударит его ножом. Однако ОАХ, не прекращая свои противоправные действия, продолжая угрожать убийством ЛЭ Оюн, нанес удар ногой в область бедра последнего.

В тот же день на том же месте около 23 часов ЛЭ Оюн, защищаясь от нападения ОАХ, достал из своей куртки нож. Вооружившись этим ножом для защиты от нападения со стороны ОАХ, который, нападая и угрожая ему убийством, ЛЭ Оюн нанес несколько ударов по его телу, не причинив при этом какого-либо вреда здоровью, осознавая, что избранные им меры по защите от общественно опасного посягательства со стороны ОАХ являются чрезмерными, а именно то, что использование им ножа явно не соответствует характеру, степени и опасности посягательства со стороны ЛЭ Оюн, поскольку действия последнего не были сопряжены с насилием, опасным для его жизни и здоровья, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, и не свидетельствовали о намерении причинить ему смерть, либо тяжкий вред здоровью, понимая явное несоответствие между тем, что его здоровью вред причинен не был, и причинением смерти ОАХ в результате оборонительных действий, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения смерти ОАХ, нанес клинком ножа несколько ударов в область груди последнего. В результате чего ОАХ получил телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, на что указывают наличие раны на уровне 7-го межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сердечной сорочки и задней стенки левого желудочка, проникающего в полость левого желудочка, осложнившегося обильным наружным и внутренним кровотечением, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и явившееся непосредственной причиной смерти ОАХ, который от полученного тяжкого вреда здоровью, скончался на месте происшествия.

    Подсудимый ЛЭ Оюн на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии своих защитников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ЛЭ Оюн полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своими защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники Монгуш Ю.Э. и Ноксыл-оол Р.М. полностью поддержали ходатайство подзащитного ЛЭ Оюн о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ХСО и его представитель – адвокат по соглашению ЛСН не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куулар В.В. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый ЛЭ Оюн согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своими защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЛЭ Оюн обоснованно и подтверждается доказательствами, в связи с чем действия подсудимого ЛЭ Оюн. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ЛЭ Оюн в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ЛЭ Оюн суд относит полное признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытии и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний с самого начала предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшего в виде ударов кулаком и ногой по животу, в грудь и в бедро подсудимого, нецензурная брань, угроза убийством в адрес подсудимого, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ЛЭ Оюн суд относит наличие в его действиях рецидива.

Преступление, совершенное ЛЭ Оюн., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного подсудимым ЛЭ Оюн преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья граждан, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и он, имея судимость за тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершил вновь умышленное преступление, и учитывая недостаточность воздействия предыдущего наказания на исправление подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренное за данное преступление, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое по убеждению суда, будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд полагает, что ЛЭ Оюн нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку применение указанных видов наказания не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

     В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ЛЭ Оюн суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЭ Оюн виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ЛЭ Оюн в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 декабря 2014 года.

Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с 30 марта по 29 сентября 2014 года.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Ш.Х. Бадыраа