Решение по делу № 22-2438/2023 от 20.07.2023

Судья Кабеев С.А.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–2438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 августа 2023 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Казариной Я.А.

судей Шарапова Е.Г. и Бакова Н.Н.

при секретаре Булгаковой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.

осуждённого Нецветаева Е.Н. по системе видеоконференц-связи

адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нецветаева Е.Н., адвоката Грачева А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. в отношении Нецветаева Е.Н..

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., осуждённого Нецветаева Е.Н., адвоката Голенищеву М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023г.

Нецветаев Е.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 18 ноября 2013г. по ч.2 ст.162, пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 6 октября 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня;

- 14 апреля 2016 г. по п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишение свободы;

- 23 января 2017 г. по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 16 октября 2017 г. по ч.1 ст.117, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 февраля 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на 2 года 6 месяцев 13 дней ограничения свободы; постановлением от 13 сентября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 11 месяцев 23 дня лишения свободы, освобождённый 4 сентября 2020 г. по отбытии срока наказания;

- 14 июля 2021 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 20 июля 2021 г. по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 ноября 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;

осуждён:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 июля 2021 г., по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2021г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Нецветаев Е.Н. признан виновным в краже 24 февраля 2023г. денежных средств в сумме 5 874 рубля 4 копейки с банковского счёта Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грачев А.В. считает назначенное Нецветаеву наказание чрезмерно суровым. Указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, намерение осуждённого возместить причинённый ущерб, на данные о его личности и возраст, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния. Сообщает об обращении Нецветаева в военный комиссариат г.Северодвинска с заявлением о желании на добровольной основе участвовать в специальной военной операции. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Осуждённый Нецветаев Е.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 об ежемесячном доходе его семьи, сопоставляя с размером прожиточного минимума, заявляет о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Преступление им совершено ввиду тяжёлого материального положения и сострадания к свидетелю Свидетель №1, имеющему алкогольную зависимость. Сообщает о получении полного среднего образования и специальности, о неофициальном трудоустройстве и намерении участвовать в боевых действиях на территории Украины в составе вооружённых сил РФ или военной компании. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о его личности, позволяла суду признать их исключительными и применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

К апелляционной жалобе Нецветаевым приобщены справки о прохождении обучения и присвоении квалификации «Пожарный», о получении аттестата о среднем общем образовании, об исходящей корреспонденции Нецветаева из ФКУ СИЗО-4 г. УФСИН России по Архангельской области.

В возражениях государственный обвинитель Башуров Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Факт хищения Нецветаевым денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 5 874 рубля 4 копейки в жалобах не оспаривается, подтверждается исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами. Виновные действия Нецветаева подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с банковского счета.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с признанием Нецветаева виновным в совершении данной кражи с причинением гражданину значительного ущерба, и находит приговор подлежащим изменению в этой части по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297, 305 и 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Суд, признавая Нецветаева виновным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком причинения гражданину значительного ущерба, данные требования закона не выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл, каких-либо обстоятельств, на основании которых пришёл к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, в приговоре не привёл, оценки показаниям потерпевшего в этой части не дал.

Как указывалось выше, Нецветаев у потерпевшего Потерпевший №1 похитил с банковского счёта денежные средства в размере 5 874 рубля 4 копейки.

Согласно показаниям потерпевшего, его доход составляет 35 000 рублей, супруги 30 000 рублей, иждивенцев супруги не имеют, владеют домом в Устьянском районе. Из совокупного дохода в 65 000 рублей ежемесячно порядка 6 500 рублей они тратят на коммунальные расходы, раз в полгода он оплачивает обучение по программе высшего образования в сумме 26 100 рублей. В результате хищения денежных средств на банковском счёте потерпевшего осталось чуть более пятидесяти девяти тысяч рублей. Считает причинённый преступлением ущерб для себя значительным, поставившим семью в трудное материальное положение.

Данные обстоятельства, исходя из суммы похищенных денежных средств, оставшихся на банковском счёте сбережений, имущественного положения потерпевшего, не свидетельствуют о причинении Потерпевший №1 реального значительного материального ущерба, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Нецветаева по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, данные о личности Нецветаева, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Утверждение осуждённого о совершении им преступления (хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего в целях приобретения алкогольной продукции и закуски) в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поводом для признания наличия у Нецветаева предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства не является. Нецветаев иждивенцев не имеет, трудоспособен. Алкогольные напитки к категории товаров первой необходимости, жизненно важных не относятся. Желание угостить алкоголем знакомого не умаляет степени виновности Нецветаева и не смягчает ответственность за содеянное.

Как верно отметил суд, заявление Нецветаева о заглаживании причинённого преступлением вреда материалами уголовного дела не подтверждается. Направленные в суд извинения в адрес потерпевшего учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивированы.

Ввиду установления у Нецветаева отягчающего наказание обстоятельства положения ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежали.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ наказание Нецветаеву не может быть назначено условно.

Документов, подтверждающих зачисление Нецветаева Е.Н. добровольцем для участия в специальной военной операции, материалы дела не содержат. Заявление о желании участвовать в СВО поводом для отмены или изменения приговора, смягчения наказания не служит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств преступления и личности осуждённого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, вносимые изменения являются основанием для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения осуждённому наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. в отношении Нецветаева Е.Н. изменить.

Исключить из осуждения Нецветаева Е.Н. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчить назначенное ему по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 июля 2021г., окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Нецветаева Е.Н., адвоката Грачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        Я.А. Казарина

        Судьи        Н.Н. Баков

                Е.Г. Шарапов