Решение от 11.05.2021 по делу № 2-253/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пархомова Ю. В., Бажанова И. Н. к Бажанову А. Н., Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании доверенностей ничтожными, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пархомов Ю.В., Бажанов И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бажанову А.Н., Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании доверенностей ничтожными, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, ссылаясь на то, что истец Бажанов И.Н. является правопреемником ФИО№1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а истец Пархомов Ю.В. является правопреемником ФИО№2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что их наследодателями была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО№3 В доверенностях отсутствуют конкретные полномочия, которыми наделяют представителя в рамках конкретных поручений. ФИО№3 не имел оснований на подачу заявлений на регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Данные обстоятельства проигнорированы регистратором, как и то, что соглашение о создании КФХ подписано за всех участников одним лицом. Более того, подписи в доверенностях их наследодателей, им не принадлежат. Истцы также считают, что доверенность должна удостоверяться нотариусом, так как в его полномочия входит удостоверение дееспособности гражданина. Считают, что у специалиста администрации <адрес> такие полномочия отсутствовали. Истцы считают, что сделка, в которой не прописаны конкретные действия, являющиеся для выполнения порученных действий, является ничтожной. В оспариваемых доверенностях отсутствуют полномочия на вступление в КФХ и выход из него, на регистрацию перехода права собственности. Также в доверенностях не указано, в отношении какого имущества надлежит действовать представителю, какие именно действия необходимо исполнять в интересах доверителя. Считают, что все действия по указанным доверенностям в материалах регистрационных дел оформлены с нарушением действующего законодательства, так как исполнены с пороком воли.

С учетом уточненных в окончательной редакции исковых требований просили суд: 1) истребовать из чужого незаконного владения Бажанова А.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <адрес> км по направлению на северо-запад от северо-запад окраины от ориентира <адрес>; 2) истребовать из чужого незаконного владения Бажанова А. Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <адрес> км по направлению на северо-запад от северо-запад окраины от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка; 3) признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО№3 от имени ФИО№2 ничтожной; 4) признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО№3 от имени ФИО№1, ничтожной; 5) прекратить право собственности Бажанова А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <адрес> км по направлению на северо-запад от северо-запад окраины от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка; 6) прекратить право собственности Бажанова А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <адрес> км по направлению на северо-запад от северо-запад окраины от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка не действительной; 7) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <адрес> км по направлению на северо-запад от северо-запад окраины от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка за Пархомовым Ю.В. в порядке наследования после ФИО№2; 8) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <адрес> км по направлению на северо-запад от северо-запад окраины от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка за Бажановым И.Н. в порядке наследования после ФИО№1 (т. 2 л.д. 208-213).

Истец Пархомов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии (т. 2 л.д.227). Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Бажанов И.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что его отец ФИО№1 не оспаривал доверенность или переход права собственности, так как был парализован, передвигался по дому с палочкой, плохо разговаривал. Он иногда приезжал к отцу, а жил в <адрес>, ухаживал за слепой матерью. У отца не работала правая сторона, его парализовало в ДД.ММ.ГГГГ г., а умер он в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Пархомова Ю.В. – Терновая Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом представленных уточнений, суду пояснила, что доверенности выданные наследодателями на имя ФИО№3 на вступление в КФХ, передача земельных паев в совместную собственность, выход из КФХ и регистрация перехода права собственности Бажанова А.Н. в данных доверенностях не прописано. Права истцов нарушены тем, что наследодателей ввели в заблуждение, из права собственности которых выбыли земельные паи, которые должны были получить по наследству истцы. У ФИО№2 единственный наследник Пархомов Ю.Г. ФИО №1 и ФИО №2 жили вместе и имели в собственности квартиру и после их смерти осталось наследство по ? доли квартиры, которую унаследовали истцы. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. до инсульта ФИО№2 ходила в сельсовет, спрашивала по поводу земельного пая, кто его забрал, затем она обращалась к юристу Агрофирмы «Зерноградская», чтобы та обратилась в правоохранительные органы по поводу мошенничества. По их обращения в правоохранительные органы она не знает. Затем в конце сентября у ФИО№2 случился инсульт, в ноябре она умерла.

Ответчик Бажанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.2 л.д. 159). Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Иванова Е.С. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ФИО№2 и ФИО№1 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (смерти ФИО№2). Ответчик Бажанов А.Н. досматривал своего отца, а истец Бажанов И.Н. проживал в <адрес> и досматривал свою мать. Между ними была договоренность, что истец Бажанов И.Н. досматривает свою мать и получает в наследство дом, а ответчик Бажанов А.Н. досматривал отца и получает земельную долю. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Конзаводского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 147). Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО№3 при уточнении исковых требовании был исключен из лиц участвующих в деле в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 2 л.д.191-192). Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.127-132) пояснила, что она работает в Администрации Конзаводского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ г. Как специалист Администрации она заверяет доверенности, удостоверяет завещания жителей <адрес>. Когда к ней обращается человек, предоставляет ей свой паспорт и просит выдать доверенность на какого-либо, она при этом человеке печатает доверенность, он оплачивает государственную пошлину, расписывается в двух экземплярах, один из которых она передает ему, а второй оставляет себе. Все доверенности подшиваются, в них имеются квитанции об оплате государственной пошлины. К ней приходит лично то человек, который делает на другого доверенность. Были случаи, когда человек сильно болен его родственники приезжали к ней и она с ними ездила на машине к этому человеку, если человек дееспособный и все понимает только в том случае она выдавала доверенность. При выдачи доверенности она зачитывала её вслух, от начала до конца.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.166-182) пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в <данные изъяты>», расположенной в <адрес> юристом, заключала договоры аренды с владельцами земельных участков. К ней один раз обращалась ФИО№2, так как она являлась жительницей <адрес>, пояснив ей, что у неё имеет земельный участок, который у нее забрал её пасынок ФИО №1 и ей не отдает и не платит арендную плату и попросила её о помощи, в связи с тем, что ФИО №1 сказал, что земля ей больше не принадлежит, она ей больше не нужна. Она (Свидетель №2) ей ответила, чтобы та приходила к ней с документами. Затем со слов Терновой Г.Н. она узнала, что ФИО№2 умерла. После этого к ней обратилась Терновая Г.Н. за юридической помощью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и у нее была доверенность, выданная от сына ФИО№2, который проживал на <адрес>. Она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в ОМВД как представитель по доверенности в интересах ФИО№2, с заявлением о том, что против воли ФИО№2 из ее собственности выбыл земельный участок. Чем закончилось обращение в отдел МВД, она не помнит, выяснили, что все действия были сделаны по доверенности третьим лицом. ФИО№2 проживала с ФИО№1 и его сыном. По поводу земельного участка сожителя ФИО№2 – ФИО№1 ей ничего не известно, она ей ничего об этом не говорила, ей известно, что пасынок ФИО№2 создал КФХ, участки никому не сдавал, три участка ничем не засевались, они были сорные и не обработанные. Был ли ответ из отдела МВД, она не помнит, все документы она передала Терновой Г.Н. в 2015г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

Судом установлено, что ФИО№2 и ФИО№1 на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли в размере по <данные изъяты> га сельхозугодий, расположенная по адресу: ТОО «Агрофирма «Зерноградская», что подтверждается постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче собственникам земли свидетельств на право собственности на землю (т. 1 л.д. 249-251), а также свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-248).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 и ФИО№2 выданы на имя ФИО№3 доверенности, удостоверенные специалистом администрации Конзаводского сельсовета <адрес> Свидетель №1, согласно которым ФИО№1 и ФИО№2 уполномочивали ФИО№3 быть их представителем в различных государственных учреждениях, в том числе в органах государственной регистрации, доверенности выданы сроком на три года (т. 1 л.д. 10-11).

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО№3, реализуя полномочия, переданные ему ФИО№1 и ФИО№2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Управление Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права собственности на принадлежащие ФИО№1 и ФИО№2 земельные доли за сыном ФИО№1 - Бажановым А.Н., на основании чего за последним было зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <адрес> км по направлению на северо-запад от северо-запада окраины от ориентира <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адрес: <адрес>, участок находится примерно в <адрес> км по направлению на северо-запад от северо-запада окраины от ориентира <адрес>, что подтверждается делами правоустанавливающих документов (л.д. 203-221, 222-259).

Регистрация перехода права собственности за Бажановым А.Н. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №) и ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 39-44, 45-50) и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 28, 29), в приложение № которых среди документов-оснований возникновения права собственности указаны помимо прочего соглашение о создании крестьянского хозяйства о ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания членов К(Ф)Х, главой которого является Бажанов А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО№1 проживал с ФИО№2 совместно, одной семьей, без оформления брачных отношений, более 30 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1, ФИО№2 и Бажанов А.Н.(сын ФИО№1) заключили Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого был признан Бажанов А.Н. (т. 1 л.д. 237-242). Согласно протоколу общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ИП Бажанов А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 и ФИО№2 были выведены из К(Ф)Х с выплатой денежной компенсации за земельные участки (т. 1 л.д. 225). Вопрос о выходе ФИО№1 и ФИО№2 из К(Ф)Х был рассмотрен в связи с их заявлениями о выходе по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 30, 31). При выходе из К(Ф)Х ФИО№1 и ФИО№2 получили денежную компенсацию за земельные участки, о чем ими даны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные специалистом Администрации Конзаводского сельского поселения <адрес> (т. 2 л.д. 32, 33).

Все вышеуказанные документы, относящиеся к деятельности КФХ, сомнений у суда не вызывают, так как подтверждены подлинными документами, составлены в соответствии с законом, регулирующим деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств.

В связи с переходом права собственности на вышеуказанные земельные участки, прекращено право собственности ФИО№1 и ФИО№2 на данные объекты недвижимости.

Судом установлено, что ФИО№2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО№1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терновая Г.И. от имени Пархомова Ю.В. обратилась к нотариусу Зерноградского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО№2, в котором указано, что наследником по закону является сын Пархомов Ю.В., наследственная масса состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>; ? доли земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <адрес>; жилого дома со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <адрес>; земельной доли; права требования по денежным вкладам (т. 2 л.д. 207).

Истец Пархомов Ю.В., являющийся наследником после смерти своей матери ФИО№2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

В представленном ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Зерноградского нотариального округа Сороквашина Е.И. сообщила, что после смерти ФИО№2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по закону является сын Пархомов Ю.В., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, ? долб в праве общей собственности кухни летней, ? долю в праве общей собственности сарая, ? долю в праве общей собственности сарая, ? долю в праве общей собственности сарая, ? долю в праве общей собственности сарая с подвалом, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пархомову Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой до и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. На земельную долю свидетельство не выдавалось (доля указана в заявлении со слов представителя наследника, документы в дело не предоставлялись) (т. 2 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бажанов И.Н. обратился к нотариусу Зерноградского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО№1, указал, что наследниками являются: сын Бажанов И.Н., сын Бажанов А.Н., наследственное имущество состоит из: квартиры с хозпостройками и сооружениями, находящаяся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка сельскохозяйственного назначения; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 203).

Истец Бажанов И.Н., являющийся наследником после смерти своего отца ФИО№1, получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

В представленном ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Зерноградского нотариального округа Мануйлова Н.В. сообщила, что после смерти ФИО№1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям является его сын Бажанов И.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, ? долю сарая, площадью <данные изъяты> кв.м., ? долю сарая площадью <данные изъяты> кв.м., ? долю сарая площадью <данные изъяты> кв.м., ? долю сарая с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., ? долю кухни летней, расположенных по адресу: <адрес> на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (т. 2 л.д. 221).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО№1 и ФИО№2 не выдавали доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорной земельной доли, подписи в доверенностях им не принадлежат, однако в судебном заседании истец Бажанов И.Н. и представитель истца Пархомова Ю.В. - Терновая Г.Н. отказались от проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности содержащихся в оспариваемых доверенностях подписей и почерка ФИО№1 и ФИО№2

Доводы истцовой стороной в обоснование ничтожности спорных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они заверены ненадлежащим лицом, т.е. не нотариусом, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в частности удостоверять доверенности.

Нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При рассмотрении дела установлено, что специалист администрации Конзаводского сельсовета Свидетель №1 была наделена полномочиями на совершение нотариальных действий, в том числе по выдаче доверенностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истцовой стороне, которой при рассмотрении дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО№2 и ФИО№1 не имели волеизъявления на передачу полномочий ФИО№3 на распоряжение принадлежащими наследодателям земельными долями.

Доводы истцовой стороны о том, что в оспариваемых доверенностях не были прописаны полномочия представителя на подачу заявления в регистрирующий орган по вопросу распоряжения земельными долями, не могут являться основаниями для признания недействительными доверенностей, а также правовых последствий действия уполномоченного по ним лица. В данном случае в выданных ФИО№2 и ФИО№1 доверенностях на имя ФИО№3 полномочия были не узко конкретизированы какими-либо определенными действиями в отношении определенного имущества, а предоставлены широкие полномочия по представлению интересов доверителей в различных государственных учреждениях, которые перечислены в доверенностях. При этом, приобщенная к материалам дела представителем истца Пархомова Ю.В. - Терновой Г.Н. копия доверенности, выданная ФИО№1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Бажанова А.Н. (т. 2 л.д. 160), в которой конкретизировано право уполномоченного лица на получение свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на доверителя, расписываться за него, подавать заявления и т.д., не подтверждает того, что ФИО№3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ не имел права обращаться в регистрирующий орган в интересах доверителей по любым вопросам, в том числе и регистрации перехода принадлежащей им собственности другому лицу.

Кроме того, само по себе наличие заболеваний при жизни у ФИО№2 и ФИО№1, их возраст, не могут свидетельствовать о невозможности ими контроля своих действий, поскольку доказательств признания впоследствии их недееспособными, ограниченно дееспособными истцами в материалы дела не представлено. В доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уполномоченным специалистом администрации личности ФИО№1 и ФИО№2, подписавших данные доверенности, установлены, их дееспособность проверена.

Таким образом, действия ФИО№2 и ФИО№1 по выдаче доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО№3, последующая регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № за Бажановым А.Н., неоспаривание вышеуказанных сделок самими наследодателями при жизни, свидетельствуют о том, что они распорядилась земельными долями по своему усмотрению, реализовав свое право собственника через представителя по доверенности ФИО№3

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО№1 и ФИО№2 не подписывали и не выдавали ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО№3, в силу чего требование истцов о признании данных доверенностей ничтожными не полежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит в выводу о том, что последующие сделки по данным доверенностям с учетом надлежащей регистрации права Бажанова А.Н. на спорные земельные участки и должной правовой экспертизы при регистрации сделки не влекут прекращения права собственности Бажанова А.Н. на данные объекты недвижимости.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (пункт 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства по правилу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Требование истцов о признании за ними права собственности на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сформированными из ранее принадлежавшим матери Пархомова Ю.В. - ФИО№2 и отцу Бажанова И.Н. - ФИО№1 земельных долей, также не подлежит удовлетворению, так как данные объекты недвижимости не подлежат включению в состав наследственной массы ФИО№2 и Бажанова И.Н., поскольку при жизни наследодатели уполномочили представителя ФИО№3 представлять их интересы в различных организациях, в том числе в кадастровой палате <адрес>, в комитете по земельным ресурсам землеустройству <адрес>, в отделе по <адрес> Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, выдав на это доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности на спорные земельные участки перешло к Бажанову А.Н. задолго до смерти ФИО№2 и Бажанова И.Н.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истцов о прекращении права собственности Бажанова А.Н. на спорные земельные участки, о признании права собственности на данное имущество как входящее в наследственную массу после смерти ФИО№1 и ФИО№2, то отсутствуют законные основания и для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения Бажанова А.Н. данных земельных участков.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности суд исходит из следующего:

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Доверенности, которые оспаривают истцы по признаку их ничтожности, выданы ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности, который начался ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцами пропущен срок исковой давности по требованию о прекращении права собственности Бажанова А.Н. на спорные земельные участки, поскольку он начал течь с момента государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №) и с ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №) и закончился соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истцовой стороны о том, что они узнали о наличии оспариваемых доверенностей уже после смерти наследодателей, только в ДД.ММ.ГГГГ г., не являются основанием для изменения срока исковой давности, так как ФИО№1 и ФИО№2 при жизни не были лишены права оспорить в судебном порядке указанные доверенности, а также произведенный по ним переход права собственности, чего сделано не было. Доводы о том, что при жизни ФИО№2 обращалась за юридической помощью по поводу выбытия из ее собственности земельной доли, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Поскольку предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания доверенностей и зарегистрированного права собственности истцами пропущен, законные основания для его восстановления отсутствуют, то это в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2021.