Решение по делу № 33-9710/2017 от 12.07.2017

Судья Понеделко Н.Б.     Дело № 33-9710/2017

А-2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Емельянова В.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

материал по исковому заявлению Минчик И.А. к Дощицыной Е.П. о признании недействительной регистрации прав на строение

по частной жалобе истца Минчика И.А.

на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«заявление Минчик И.А. к Дощицыной Е.П. о признании недействительной регистрации права на строение, - оставить без движения.

Предложить Минчик И.А. в срок до 03 июля 2017 года исправить выявленные недостатки»,

УСТАНОВИЛА:

Минчик И.А. обратился в суд с иском к Дощицыной Е.П. о признании недействительной регистрации права собственности на строение.

Требования мотивировал тем, что Дощицына Е.П. в Березовском отделении Управления Росреестра по Красноярскому краю 10 апреля 2015 года оформила право собственности на несуществующий деревянный холодный склад площадью 800 кв. м. с кадастровым номером №, построенный на земельном участке с кадастровым номером 24:014:6601002:38, расположенном по <адрес> в <адрес>. В действительности на данном земельном участке, приобретенном ответчиком в 2015 году у Корнева А.Л., Корнева Л.П., Корневой М.Л., указанный склад отсутствует, а имеется разрушенная ферма.

Земельный участок по вышеуказанному адресу 28 июля 2004 года приобретен Бобровой О.В. у СПК «Зыковский» и предоставлен истцу для использования; из строительных материалов разрушенного коровника Минчиком И.А. построены жилой дом, гараж, две техкомнаты из кирпича, баня, забор, туалет из пиломатериала. По договору от 17 октября 2016 года Боброва О.В. уступила истцу право требования взыскания с Дощицыной Е.П. затрат на строительство вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Минчик И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и неправильное применение норм процессуального права, указывая на то, что заявленный им иск не подлежит оценке, объекта недвижимости, регистрация права собственности на который оспаривается, в действительности не существует, в связи с чем оценить данный объект и оплатить государственную пошлину не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из стоимости объекта недвижимости (деревянного холодного склада).

Между тем в представленном исковом заявлении Минчик И.А. просит признать недействительной регистрацию ответчиком права собственности на строение.

Таким образом, каких-либо имущественных требований в отношении объекта недвижимости по указанному выше адресу (о признании права собственности, об истребовании имущества у другого лица), которые бы подлежали денежной оценке и подлежали оплате государственной пошлиной как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, он не заявляет.

По существу Минчиком И.А. заявлен иск о признании права у другого лица отсутствующим, который является иском имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.1), исковое заявление не подлежало оставлению без движения по указанному основанию.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года отменить.

Исковое заявление Минчика И.А. к Дощицыной Е.П. о признании недействительной регистрации прав на строение с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи