Решение по делу № 2а-10019/2018 от 08.11.2018

                                                                                           2а-10019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                            Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суковатых Марины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Суковатых М.В. обратилась в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава0исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и постановление от 11 октября 2018,г. незаконными; отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.10.2018 г..; окончании исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве»; об отводе судебного пристава-исполнителя Погосяна Михаила Гарьевича.

В обоснование требований указала, что 31 октября 2018 г. получила Почтой России (почтовый идентификатор №) уведомление о проведённой 16 октября 2018 г. государственной ограничения (обременения) права квартиры общей площадью 44,6 м2, расположенной по адресу: АДРЕС кадастровым №. С указанным постановлением истец не согласна, указывает на несоразмерность принятых мер, поскольку размер задолженности по исполнительному производству составляет 89 037 руб. 69 коп.

    В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представители административных ответчиков Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС № выданного на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года Одинцовским РОСП УФССП России 02 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Суковатых М.В. в пользу ФИО 103 890 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г. от 11 октября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении и росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей Суковатых М.В.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах, принятая судебным приставом-исполнителем мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Разрешая требования истца об отводе судебного пристава-исполнителя Погосяна М.Г. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Таким образом, с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя заявителю необходимо обратиться к старшему судебному приставу в соответствующий отдел.

Требования истца об окончании исполнительного производства также удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решения об окончании исполнительного производства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возложено на судебного пристава-исполнителя при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 указанного закона.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд

                                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Суковатых Марины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и постановление от 11 октября 2018,г. незаконными; отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.10.2018 г..; окончании исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве»; об отводе судебного пристава-исполнителя Погосяна Михаила Гарьевича–оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Федеральный судья:                                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года