Решение по делу № 1-70/2019 от 24.01.2019

дело №1-70/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 4 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Вакуленко Е.С.

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.     

подсудимой Дзюба М.Е.

защитника - адвоката Ямолдина В.М., предоставившего удостоверение №253, ордер №8 от 21.02.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дзюба Марии Евгеньевны, родившейся <дата> в <адрес> имеющей ..., ..., работающей ..., проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дзюба М.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.12.2018 в период времени с 03 часов 50 минут до 4 часов 10 минут Дзюба М.Е. находилась в помещении кафе «Караван», расположенном по адресу: г. Воркута, ул.Парковая д. 34 «А», где к ней обратилась работник кафе С и предоставила для обозрения мобильный телефон «HUAWEI Y9» модель FLA-LX1, который она обнаружила на столике в кафе и предположив, что данный мобильный телефон может принадлежать посетителю кафе - Дзюба. После этого, Дзюба М.Е. осмотрела вышеуказанный мобильный телефон, который ей не принадлежит, и, введя в заблуждение С, которая не предполагала об истинных намерениях Дзюба М.Е. на хищение чужого имущества путём обмана, сообщила С, что именно она является законным владельцем данного мобильного телефона и оставила его у себя. Тем самым, Дзюба М.Е. умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «HUAWEI Y9» модель FLA-LX1, стоимостью 14391 рубль, в силиконовом чехле в комплекте, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Своими действиями Дзюба М.Е. причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14391 рубль 00 копеек, являющийся для неё значительным.

Подсудимая Дзюба М.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается. Сумму ущерба не оспаривает. Данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая Дзюба М.Е. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной вину Дзюба М.Е. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Явку с повинной подсудимая дала добровольно в присутствии адвоката, рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступления и подтвердила её в суде. На следствии подсудимая активно сотрудничала с органами следствия, представляла информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мобильный телефон был добровольно выдан 18.12.2018 сотрудникам полиции, и в последствии возращён потерпевшей Потерпевший №1 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд дополнительно признает наличие беременности у подсудимой, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, состояние её здоровья. ...

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, наличие постоянного места работы, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа. учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни ее семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде штрафа в отношении подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой заработной платы и иных доходов, поскольку она является трудоспособной, размер её ежемесячной заработной платы составляет около ... тысяч рублей, по семейному положению – не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет. Оснований к рассрочке выплаты штрафа на данный момент у подсудимой не имеется.

Согласно ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о процессуальных издержках, в виде оплаты услуг адвоката. В ходе судебного заседания интересы подсудимой по назначению защищал адвокат Ямолдин В.М., которому за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дзюба Марию Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения на апелляционный период Дзюба М.Е. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1). Мобильный телефон «HUAWEI Y9» модель FLA-LX1, с находящейся в нём сим картой оператора сотовой связи «МТС», в силиконовом чехле в комплекте, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у неё и считать возвращенными. 2). CD-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения от 15.12.2018 кафе «Караван» г. Воркуты, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Дзюба М.Е. от процессуальных издержек, в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Мальцев