Решение по делу № 12-272/2019 от 19.04.2019

                                                                                                № 12-272/2019

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                                                            22 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием: Хохловой М.В., защитника Аманатиди В.Н., ФИО., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Короплясова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохловой Маргариты Витальевны на постановление от 30.11.2018 вынесенное в отношении Хохловой М.В. и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.12.2018 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Хохловой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ)

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Короплясова С.А. от 30.11.2018 Хохлова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление о назначении административного наказания Хохловой М.В. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.12.2018 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Короплясова С.А. от 30.11.2018 оставлено без изменения, жалоба Хохловой М.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, Хохлова М.В. просит отменить названные постановление и решение должностных лиц ГИБДД. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников: водителей Хохловой М.В. и ФИО. нарушившего скоростной режим, о чем безусловно свидетельствуют видеозапись ДТП, механические повреждения автомобиля Хохловой М.В.

В судебном заседании 14.05.2019 защитник Аманатиди В.Н. выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц, просил их отменить, сослался помимо доводов жалобы на то, что постановление от 30.11.2018 не содержит указания на пункт ПДД РФ, нарушение которого допустила Хохлова М.В., по делу имеются неустранимые противоречия относительно обстоятельств ДТП, которые должны толковаться в пользу Хохловой М.В.

В судебное заседание после перерыва 22.05.2019 защитник Аманатиди В.Н., уведомленный о месте и времени его проведения лично 14.05.2019 не явился, Хохлова М.В. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таком положении руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы в том числе с учетом доводов сообщенных защитником, все представленные материалы, выслушав Хохлову М.В. и ее защитника, поддержавших жалобу в том числе указавших иные (приведенные выше) доводы о незаконности постановления и решения должностных лиц ГИБДД, второго участника ДТП ФИО. возражавшего против жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Короплясова С.А. настаивавшего на законности вынесенного им постановления и принятого заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 в 20 часов 45 минут Хохлова М.В., управляя транспортным средством «марка1», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Н.Чумичова при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток ул.Победы-пр.Ватутина, не уступила дорогу транспортному средству «марка2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., двигавшемуся со стороны ул.Победы в сторону пр.Ватутина по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Действия Хохловой М.В. при указанных обстоятельствах квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, видеозаписью ДТП, иными материалами дела которым правильно дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что по делу неправильно установлено место совершения правонарушения вменного Хохловой М.В. подлежат отклонению. Правильность схемы места ДТП на которой зафиксированы не только направление движения транспортных средств до ДТП и место столкновения транспортных средств, но дорожные знаки регламентирующие проезд нерегулируемого перекрестка ул.Победы-пр.Ватутина в городе Белгороде подтверждена полученной по запросу судьи дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки указанного участка автодорог города Белгорода.

При анализе названных схемы и дислокации видно, что схема места ДТП полностью воспроизводит перекресток ул.Победы-пр.Ватутина существующий в городе Белгороде, в том числе его У-образную конфигурацию слияния дорог по которым движется транспорт. При этом на перекрестке со стороны движения участников ДТП: главная дорога ул.Победы-пр.Ватутина (это излом дороги) и второстепенная (входит в главную) со стороны ул.Н.Чумичова и пр.Ватутина.

Изложенное свидетельствует о полноте схемы и правильном определении места совершения правонарушения исходя из указанных данных. Более того, в судебном заседании Хохлова М.В. не оспаривала то обстоятельство, что она въезжала на перекресток ул.Победы-пр.Ватутина по второстепенной дороге, автомобиль ФИО. двигался по главной дороге до момента столкновения на которой и произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, место правонарушения, подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также об этом свидетельствуют имеющаяся в свободном доступе карта города Белгорода размещенная в сети «Интернет» на сервисе Яндекс. Карты, как в графическом виде так и в виде фотографии указанного перекрестка.

Таким образом, считать что местом правонарушения является не установленный по делу перекресток ул. Победы-пр.Ватутина г.Белгорода указанный в протоколе об административном правонарушении как место совершения правонарушения в совершении которого признана виновной Хохлова М.В. основания отсутствуют.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Хохлова М.В., двигавшаяся по второстепенной дороге при въезде на перекресток, не имела преимущественного права проезда этого перекрестка по отношению к водителю ФИО двигавшемуся по главной дороге и поэтому имевшего преимущественное право движения через названный нерегулируемый перекресток, т.е. водитель Хохлова М.В. должна была руководствоваться приведенными положениями Правил дорожного движения и предоставить ФИО первоочередное право проезда перекрестка, что ею сделано не было.

Факт столкновения автомобилей на пути следования ФИО. по главной дороги никем не отрицается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение сведения содержащиеся в перечисленных письменных письменных доказательствах оснований не имеется, они согласуются между собой, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, основания для оговора Хохловой М.В. не установлены.

Таким образом, действия Хохловой М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Ссылки Хохловой М.В. и ее защитником на нарушение Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП водителем ФИО и обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о размере материальной ответственности участников ДТП причиненной в результате ДТП, в том числе с учетом обоюдной вины участников ДТП не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хохловой М.В. не имеется.

Утверждение защиты о том, что постановление о назначении Хохловой М.В. административного наказания недостаточно мотивировано и в нем не конкретизировано существо административного правонарушения, в совершении которого признана виновной Хохлова М.В. со ссылкой на отсутствие в постановлении указания на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину Хохловой М.В., подлежит отклонению.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, в силу пунктов 4,5,6 ч. 1 данной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными данными должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ состоит в нарушении требований разд. 13 Правил дорожного движения, устанавливающих правила проезда перекрестков.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД водитель Хохлова М.В. 05.10.2018 в 20 часов 45 минут управлял транспортным средством «марка1», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству «марка2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. приближающегося по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Согласно протоколу об административном правонарушении составленном в отношении Хохловой М.В., она 05.10.2018 в 20 часов 45 минут на перекрестке ул.Победы-пр.Ватутина г.Белгорода, в районе д.49 К по ул.Победы управляя транспортным средством «марка1», государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «марка2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., приближающегося по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, и содержат существо предъявленного Хохловой М.В. административного обвинения, выразившееся в нарушении правил проездов перекрестков.

Из содержания протокола следует, что Хохлова М.В. с ним ознакомлена, выразила свое мнение по предъявленному ей обвинению, указав собственноручно в протоколе «с нарушением не согласна».

Из содержания постановления следует, что при его вынесении Хохлова М.В. выразила свое мнение относительно существа предъявленного ей обвинения удостоверив своей подписью выполненную печатным способом запись «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

То есть и на момент составления протокола и при вынесении оспариваемого постановления Хохловой М.В. было понятно существо предъявляемого ей обвинения и она выразила свое отношение к нему.

Вопреки мнению защиты обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и признать постановление не советующим данной норме основания отсутствуют.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хохловой М.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должного лица не имеется.

Что касается требования жалобы об отмене решения вышестоящего по отношению к инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Короплясова С.А. должностного лица - заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.12.2018, которым постановление от 30.11.2018 оставлено без изменения, а жалоба Хохловой М.В. без удовлетворения, то они подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.12.2018 мотивировано, содержит анализ исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, представленной Хохловой М.В. Выводы должностного лица о законности постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Короплясова С.А. от 30.11.2018 являются правильными.

Порядок рассмотрения жалобы Хохловой М.В. соблюден.

При таком положении законность решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.12.2018 принятого по жалобе Хохловой М.В. сомнений не вызывает.

Несогласие Хохловой М.В. и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Правил дорожного движения РФ, норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых Хохловой М.В. постановления и решения не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                       решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.11.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2018 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░