Решение по делу № 2-230/2021 от 23.11.2020

Дело №2-230/2021

УИД 11RS0005-01-2020-006752-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием Бажукова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 10 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И,, действующего в интересах Зуева В.Ю., к Микаэлян С.С. о взыскании ущерба

установил:

Дорогий Р.И. в интересах Зуева В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Микаэлян С.С. (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> г., в размере 92 700 рублей и судебных расходов в размере 20 481 рублей. В обоснование иска указал, что <...> г. в ..... в .... произошло ДТП с участием двух автомобилей: К., принадлежащий на праве собственности Зуеву В.Ю., и И. под управлением Бажукова Д.Н., принадлежащий Микаелян С.С. Вина установлена в действиях водителя Бажукова Д.Н., страховой полис ОСАГО на автомобиль И. отсутствовал. Согласно отчету И.. размер ущерба, причиненный автомобилю К., составляет 92700 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 88000 рублей.

Истец, ответчик в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Бажуков Д.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Выслушав лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в ..... в районе .... водитель Бажуков Д.Н., управлял автомобилем И. совершил наезд на стоящее транспортное средство К..

Определением инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бажукова Д.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано.

Автомобиль марки И. с <...> г. принадлежит Микаэлян С.С., автомобиль марки К. принадлежит с <...> г. Зуеву В.Ю.

Зуев В.Ю.обратился к оценщику И.. для оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Из заключения И.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 700 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки И. не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца и указал, что Бажуков Д.Н. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, автомобиль Бажуков Д.Н. использовал в своих личных целях, стоимость ущерба завышена.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д.. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие механические повреждения были получены автомобилем марки К. в результате ДТП от <...> г.?

2. Какова величина материального ущерба, причиненного автомобилю марки К., именно в результате ДТП от <...> г., без учета и с учетом износа на дату ДТП?

В заключении .... от <...> г. эксперт указал, что все поврежденные элементы автомобиля К. выявленные экспертом в результате проведенного натурного осмотра автомобиля истца и перечисленные в акте экспертного осмотра ТС (Приложение №1), с большой степенью вероятности были получены в результате ДТП, имевшего место <...> г.. Рыночная стоимость восстановления автомобиля К. от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место <...> г., на дату данного ДТП составляла с учетом износа 83000 рублей, без учета износа 88000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение Кожевникова Д.А. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки ущерба, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Бажуков Д.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доверенность, договор аренды транспортного средства, а также доказательства того, что Бажуков Д.Н. противоправно завладел транспортным средством ответчика, ответчик не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <...> г. должна быть возложена на собственника автомобиля марки И..

Таким образом, с Микаэлян С.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные в вышеуказанном заключении, в сумме 88 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы, заявленные истцом к возмещению, состоят из государственной пошлины в размере 2 981 рублей, 5000 рублей по оплате услуг оценщика, 11 000 рублей расходы за юридические услуги, 1500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Зуева В.Ю. при рассмотрении данного дела представлял Дорогий Р.И. по договору об оказании юридических услуг от <...> г..

Дорогий Р.И. в счет оплаты по договору оказания возмездных услуг получил от Зуева В.Ю. 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией ...., из которых 1000 рублей корреспондентские услуги.

Дорогий Р.И. оказал Зуеву В.Ю. юридические услуги: консультацию, составление искового заявления, подготовка уточнений, участие в судебных заседаниях (<...> г.), что исходя из времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участия в двух судебных заседаниях, полагает разумным удовлетворить требования Зуева В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исключив из нее корреспондентские услуги и взыскав указанную сумму с ответчика.

Истцом предъявлена также стоимость заключения по оценке И.. в сумме 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на которые судом также считаются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска, исходя из суммы 92 700 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 981 рублей по чеку от <...> г..

По рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 88 000 рублей, в связи с чем, поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2829,86 рублей, а из бюджета подлежит возврату Зуеву В.Ю. государственная пошлина в размере 151,14 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 88 000 рублей, судебные расходы в размере 19329,86 рублей (10000+5000+2829,86+1500).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И,, действующего в интересах Зуева В.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Микаэлян С.С. в пользу Зуева В.Ю. ущерб в сумме 88 000 рублей, судебные издержки в сумме 19329,86 рублей, всего 107329,86 рублей.

Выдать Зуеву В.Ю. справку на возврат государственной пошлины из бюджета МОГО «Ухта» на сумму 151,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 15.06.2021 года