Решение по делу № 2-3268/2022 от 10.01.2022

                                        Дело № 2-3268/2022

УИД24RS0041-01-2022-000118-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Дудиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютиной Яны Робертовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васютина Я.Р. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2020 года по 15.01.2021 года в размере 322 640,78 руб., штраф в размере 161 320,39 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 года частично удовлетворены исковые требования Васютиной Я.Р. Из решения следует, что неустойка была рассчитана за период с 27.12.2019 года по 27.04.2020 года (включительно), фактически судебный акт исполнен ответчиком лишь 15.01.2021 года путем внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», действующая на основании доверенности № 00.00.0000 года от 30.03.2022 года Дудина Н.П. исковые требования поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить также сумму штрафа, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, также просила предоставить отсрочку предусмотренную Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Истец Васютина Я.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 года, по гражданскому делу № 2-5648/2021 по иску Васютиной Я.Р. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васютиной Я.Р. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 100 199 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить Васютиной Я.Р. с депозитного счета денежные средства в размере 100 199 руб., внесенные АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению У от 00.00.0000 года. С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васютиной Я.Р. взыскана неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 191 рубль, всего взыскать 47 691 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Согласно стр. 4 решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 года «Из платежного поручения № 160, следует, что 15 января 2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 100 199 рублей в счет оплаты строительных недостатков в Х в Х. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.»

Согласно стр. 5 решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 года «Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года составляет рубля, исходя из расчета: 100 199 рублей (размер убытков) * 1% * 63 дня (количество дней просрочки) = 63 125,37 рубля».

Поскольку ответчик перечислил денежные средства 15.01.2021 года и по решению от 14.09.2021 года неустойка взыскана за период с 27 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года, суд считает заявленный истцом период неустойки с 28.02.2020 года по 15.01.2021 года и произведенный расчёт неустойки верным (100 199 х 322 дня х 1%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 322 640,78 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васютиной Я.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 2 750 руб. (5 000+500/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, штрафа, поскольку взыскание неустойки за иной период не свидетельствует о повторном причинении истцу моральных страданий, нарушении застройщиком обязательств. которые ранее были компенсированы в судебном порядке, являются основанными на ошибочном толковании закона.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцы с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обратились в суд 27.12.2021 года (согласно штемпелю на конверте) то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года (29.03.2022 года),

Между тем, названным постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года не предусмотрена отсрочка в части взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения абз. 6 п. 1 данного Постановления, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки в размере 5 000 руб., о взыскании штрафа в размере 5 00 руб. до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васютиной Яны Робертовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васютиной Яны Робертовны неустойку за период с 28.02.2020 года по 15.01.2021 года в размере 5 000 руб. штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года о взыскании неустойки в пользу Васютиной Яны Робертовны в размере 5 000 руб., о взыскании штрафа в пользу Васютиной Яны Робертовны в размере 500 руб. в пользу каждого на основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина