Решение по делу № 33-3326/2019 от 12.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3326

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» к Докучаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску Докучаевой Татьяны Ивановны к ООО Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» о снижении размера процентов за пользование займом, признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Докучаевой Татьяны Ивановны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2018 г.

(судья Гуглева Н.Б.),

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» (далее по тексту - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилась в суд с иском к Докучаевой Т.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 860 руб., убытков в размере 377,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 754,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № № на сумму 8 000 руб. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146 % годовых (0,4 % в день) за первые десять дней и 255,5 % годовых (0,7 5 в день) за последующие дни пользования займом, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 18 860 руб., в том числе 8 000 руб. - основной долг, 10 860 руб. - проценты (л.д.2-5).

Докучаева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании недействительным пункта 4 условий договора займа, снижении начисленных процентов за пользование займом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок с 21.07.2017 по 06.02.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Докучаева Т.И. указала, что предусмотренной договором размер процентной ставки значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (л.д.31-32).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.10.2018 исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Докучаевой Т.И. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 860 руб., в том числе основной долг – 8 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10860 руб., убытки в размере 377,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 754,40 руб.

В удовлетворении встречного иска Докучаевой Т.И. отказано (л.д.56-58).

В апелляционной жалобе Докучаева Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указала, что размер задолженности по процентам за пользование займом истцом не обоснован, не доказан и противоречит материалам дела.

Докучаева Т.И. не согласна в части взыскания процентов в размере 10 860 руб., полагает данную сумму завышенной, так как 255,5 % годовых превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 34,1 раза. Размер процентов по займу исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 333,33 руб. (л.д.78-79).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа № П01Ю01695 на сумму 8 000 рублей с обязательством возврата в срок до 22.08.2017 (л.д.10-11).

Указанным договором предусмотрены проценты в размере 146 % годовых, что составляет 0,4% от суммы займа за один день пользования кредитом с 1 по 10 день пользования кредитом, 255% годовых, что составляет 0,7 % в день, с 11 по 32 день пользования кредитом.

21.07.2017 Докучаева Т.И. получила денежные средства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2017 (л.д.12).

21.12.2017 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору в сумме 100 рублей, которая в силу положений ч.20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» была отнесена ответчиком в счет погашения процентов по договору.

Пунктом 3 договора займа от 21.07.2017 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем займа и с учетом ограничений, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.08.2018 составляет 18 860 руб., из которой 8 000 руб. - сумма основного долга, 10 860 руб. - сумма процентов.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что в нарушение принятых по договору обязательств Докучаева Т.И. не возвратила сумму долга и проценты за пользование займом, районный суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 8 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.07.2017 по 06.02.2018 в размере 10 860 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд правильно исходил из того, что представленный истцом расчет соответствует положениям статьи 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора микрозайма.

Ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, контррасчет суду также не представлен. Доводы жалобы о несогласии ответчицы с размером задолженности не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, контррасчет не представлен.

Районный суд, основываясь на принципе свободы договора, наличия у общества статуса микрофинансовой организации, добровольности заключения истцом договора займа и наличия у него на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, пришел обоснованному к выводу, что злоупотребления правом в действиях займодавца не усматривается.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно, и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 303,423%.

Таким образом, установленная в договоре полная стоимость потребительского кредита (займа) (250,824% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), и не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку факт выдачи Докучаевой Т.И. займа в размере 8 000 рублей на срок 32 календарных дня с установлением процентов в размере 146 % годовых, что составляет 0,4% от суммы займа за один день пользования кредитом с 1 по 10 день пользования кредитом, 255% годовых, что составляет 0,7 % в день, с 11 по 32 день пользования кредитом, не является доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией, ограничений, установленных законодательно, процентная ставка не превысила, с условиями договора ответчица была ознакомлена, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора микрозайма в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера причитающихся процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства и условий договора микрозайма, не содержат данных, требующих дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: