Решение по делу № 2-3093/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3093/2023

    34RS0004-01-2023-003548-48

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                  Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                        Серегиной П.В.,

«23» ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» к Бочаровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с иском к Бочаровой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в размере 30 000 рублей на 35 дней с уплатой 365% годовых.

В нарушение условий заключенного договора ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

В настоящее время ответчик обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнил, сумма задолженности по договору займа составляет 75 000 рублей.

В связи с чем, ООО МКК «Макро» просит суд взыскать с Бочаровой Е.А. задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, за период с 21.07.2021г. по 18.10.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб..

Представитель истца - ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Бочарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151 действующей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 15 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и Бочаровой Е.А. заключен договор потребительского займа №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 365% годовых на срок 35 дней (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18.10.2022г. сумма задолженности Бочаровой Е.А. по договору потребительского займа составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 10 500 рублей – сумма начисленных процентов (за период с 21.07.2021г. по 18.10.2022г.), 32 711,31 рублей – сумма просроченных процентов (за период с 21.07.2021г. по 18.10.2022г.), сумма задолженности по штрафам – 1788,69 рублей..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

02.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда был выдан судебный приказ о взыскании с Бочаровой Е.А. в пользу ООО МКК «Макро» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15.08.2023г. судебный приказ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 450 рублей (л.д. 8,9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» к Бочаровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой Елены Алексеевны (паспорт № №) в пользу ООО «МКК «Макро» (ИНН 7722355735, ОГРН 1167746181790) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей за период с 21.07.2021г. по 18.10.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись                   О.В. Озаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2023 года.

Председательствующий:                                                  О.В. Озаева