Решение по делу № 2-2961/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2961/16

                 Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области к Токареву Г.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Магнитогорский природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области обратился в суд с иском к Токареву Г.А. о возмещении ущерба, указывая, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природопользования законодательства о животном мире, в ходе которой выявлены нарушения правил добывания объектов животного мира Токаревым Г.А. 14 октября 2015 года ответчик добыл одну особь сибирской косули без разрешающих документов. За допущенные нарушения правил охоты Токарев Г.А. был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Ответчиком в результате незаконной добычи одной особи косули сибирской причинен ущерб в размере 60 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Министерства экологии Челябинской области ущерб, причиненный животному миру в размере 60 000 рублей.

Магнитогорский природоохранный прокурор Королев И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства экологии Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Токарев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обозрев административный материал 3-3/16, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52 –ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

На основании п. 17 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими правилами.

Из приложения № 1 следует, что сроки охоты на косулю сибирскую разрешена: на все половозрастные группы с октября по 31 декабря, на взрослых самцов с 25 августа по 20 сентября.

Аналогичное положение относительно сроков охоты содержится в Параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Челябинской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2012 года №199.

Судом установлено, что Токарев Г.А. 14 октября 2015 года в 06 часов 00 минут в Верхнеуральском районе вблизи п. Петропавловский примерно в 3 км южнее поселка добыл 1 особь сибирской косули, которая относится к охотничьим ресурсам без разрешающих документов (разрешения на добычу охотничьих ресурсов путевки) за пределами установленных сроков охоты, а также транспортировал мясо животного в г. Магнитогорск на автомобиле ВАЗ 21099, гос. номер К548СП174 без отрывного талона или разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д.30-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2016 года Токарев Г.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год (л.д.7-9).

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 14 октября 2015 года и из вышеуказанного постановления, Токарев Г.А. вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.30).

В силу ст. 76, 77 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возмещение вреда, причинного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с ФЗ «О животном мире» так и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводства охотничьих ресурсов.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Токаревым Г.А. в результате незаконной добычи одной особи косули сибирской нанесен вред окружающей среде, выразившейся в уничтожении объектов животного мира, причинен ущерб в размере 60 000 рублей, нарушены интересы РФ и Челябинской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира (л.д.30-37).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что факты обнаружения убитой косули в автомобиле ответчика свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи сибирской косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права Токарев Г.А обязан возместить причиненный его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам ущерб.

Ссылки Токарева Г.А. о недоказанности его непосредственного участия в отлове косули опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств. В противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, Токарев Г.А. не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам.

Российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела, что влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда на основании данных государственного мониторинга. Сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру, данная методика подлежит применению судом в силу закона.

Размер ущерба определен Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 (л.д.10-17).

В соответствии со справкой Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области по состоянию на 7 апреля 2016 года Токаревым Г.А. ущерб, причиненный объектам животного мира в суме 60 000 рублей не возмещен (л.д.4).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Министерства экологии Челябинской области ущерб, причиненный животному миру в размере 60 000 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Магнитогорского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области к Токареву Г.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Токарева Г.А. в пользу Министерства экологии Челябинской области ущерб, причиненный животному миру в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Токарева Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: