Решение от 24.09.2021 по делу № 2а-505/2021 от 27.08.2021

дело № 2а-505/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                                                                                       24 сентября 2021 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП Пудову А.А. и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району Пудова А.А. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 26 марта 2021 г. по 25 августа 2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 марта 2021 г. по 25 августа 2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 марта 2021 г. по 25 августа 2021 г., в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 марта 2021 г. по 25 августа 2021 г., обязать судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП Пудова А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актов гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

При этом указали, что 12 марта 2021 г. в Хангаласский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 16 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». 26 марта 2021г. было возбуждено исполнительное производство №20327/21/14034-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава исполнителя Пудова А.А. Бездействие судебного пристава исполнителя заключается в следующем: в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документа, должны быть исполнены судебным-приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительных документов судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направляются. Денежные средства в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако такого постановления не было вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Не совершение необходимых действий и не применение необходимых мер принудительного исполнения, нарушило права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно отзыва-возражения судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Пудов А.А. просит отказать в иске, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все процессуальные действия по исполнительному производству. При этом указал, что в отношении ФИО1 в Хангаласском РОСП УФССП России по РС(Я) на исполнении находится 3 исполнительных производства на общую сумму 64 533 рубля 33 коп.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 20329/21/14034-СД, в пользу ОТП Банка возбуждено 1 исполнительное производство № 20327/21/14034-ИП.

На основании ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах» и ст.6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие кредитные учреждения и регистрирующие органы.

По ответам кредитных учреждений у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АКБ «АОМАЗЭРГИЭНБАНК» АО сумма в валюте счета «0» рублей.

Из ответов Росреестра от 1 апреля 2021 г. за должником зарегистрировано недвижимое имущество, ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, 2 апреля 2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно сведений Госинспекции, Гостехнадзора за должником не зарегистрировано самоходных машин.

Согласно ответу ФСВНГ России за должником не зарегистрировано огнестрельного оружия.

Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3 июня 2021 г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству № 20329/21/14034-СД должником ФИО1 погашена в полном объеме.

1 сентября 2021 года осуществлён выезд по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес>. В виду неисполнения решения суда должником ФИО1 по погашению (частичном погашении) задолженности по договору займа на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Пудовым А.А. были предприняты меры для обеспечения исполнительного документа наложением ареста на транспортное средство <данные изъяты>.

О6 сентября 2021 г. должник ФИО1 оплатил задолженность в полном объеме.

8 апреля 2020 года поступило письменное поручение от Управления ФССП России по РС (Я) об организации применение мер принудительного исполнения исключительно в электронном виде в рамках исполнительных производств, на ходящихся на исполнении, об обеспечении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств предписывающих произвести какие-либо действия, устранить нарушение либо приостановить деятельность объектов, исполнение которых непосредственно связаны с обеспечением жизни и здоровья граждан, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и с учетом сокращенной фактической численности судебных-приставов исполнителей.

На основании Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.) исключены.

Административный истец – АО «ОТП Банк», ведущий судебный пристав Пудов А.А. и представитель УФССП РФ по РС(Я) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. Заинтересованное лицо ФИО1 согласно телефонограммы от 22 сентября 2021 г., просит рассмотреть дело без его участия.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 16 ноября 2020 г. г. с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 июня 2020 г. по 12 октября 2020 г. и уплаченная государственная пошлина всего на сумму 18 196 рублей 64 коп.

Постановлением от 26 марта 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пудовым А.А. было возбуждено исполнительное производство № 20327/21/14034-ИП и копии постановления были направлены в том числе и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

26 марта 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи.

2 апреля 2021 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, 3 июня 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении и выезде из Российской Федерации должника, 1 сентября 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Банк».

1 сентября 2021 г. постановлением вышеуказанное исполнительное производство было объединено в одно сводное производство с другими исполнительными производствами в отношении ФИО1 и ему присвоен № 200329/21/14034-СД.

9 сентября 2021 года должник ФИО1 оплатил задолженность в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставов», Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ФЗ № 450 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», были своевременно вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, к операторам связи, были обращены взыскание на денежные средства в банках, на заработную плату. Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░.