Решение по делу № 33-7656/2020 от 28.02.2020

Судья: Красильников Т.С.                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей                   Панцевич И. А., Галановой С.Б.,

                  при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционные жалобы Федотовой О. В., Федотова К. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Федотовой О. В. к Галямову А. Н., Сторожеву Ю. Ф., третьи лица Сторожева Г. В., Сторожев-Головушкин А. Ю., Красова Е. Ю. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Федотовой О.В., Федотова К.В., Галлямова А.Н., Сторожева Ю.Ф. и Сторожевой Г.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Федотова О.В. обратилась с вышеуказанным иском к Галлямову А.Н., Сторожеву Ю.Ф., в котором просила обязать Галлямова А.Н., Сторожева Ю.Ф. восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, путем демонтажа и переноса забора и фундамента забора.

     Определением Истринского городского суда московской области от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены - Сторожева Г.В., Сторожев- Говушкин А.Ю., Красова Е.Ю.

      Требования мотивированы тем, что она, Федотова О. В., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м, ответчик Галлямов А.Н., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и ответчик Сторожев Ю.Ф., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6700 кв.м, запользовали часть земельного участка, принадлежащего Федотовой О.В., уменьшив фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Федотовой О.В., до 2230 кв.м, запользовав часть земельного участка площадью 770 кв.м., чем нарушили е права на владение земельным участком

Галлямов А.Н., Сторожев Ю.Ф., Сторожева Г.В., Сторожев-Головушкин А.Ю., Красова Е.Ю. иск не признали, указав на его необоснованность.

        Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

       В апелляционных жалобах Федотова О.В., Федотов К.В. просят об отмене решения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Федотовой О.В., а апелляционную жалобу Федотова К.В. полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что

        Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> Хаманова (в настоящее время - Федотова) О.В. купила земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Холмы, уч. <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> Хаманова (в настоящее время - Федотова) О.В. купила земельный -участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Холмы, уч. <данные изъяты>. Таким образом, общая площадь приобретенных земельных участков составила 3000 кв.м.

       В указанных договорах купли-продажи от <данные изъяты> содержатся планы участков, содержащие геоданные в виде дирекционных углов и длин сторон, и описание смежеств.

       Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т.1 л.д.14) Федотова О.В. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Холмы, уч.21,22. В указанном свидетельстве правоустанавливающим документом значится свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

       Между тем, постановлением Главы А. Д. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.180) площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Холмы, уч. <данные изъяты>,22, - находящегося в собственности Хамановой (в настоящее время - Федотовой) О.В., которому был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, был уменьшен до 2653 кв.м. В указанном постановлении также указано о внесении изменений    относительно площадей участков в свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

      Также в ходе судебного разбирательства (протокол предварительного судебного заседания от <данные изъяты> - т.1 л.д.157-158) представителем истца была представлена копия свидетельство на право собственности на землю серия РФ- <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, регистрационная запись 41711 от <данные изъяты>, с внесенными изменениями на основании постановления Главы А. Д. сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, в части уменьшения площади земельного участка Хамановой (в настоящее время - Федотовой) О.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Холмы, уч.21,22, на 347 кв.м (т.1 л.д. 156).

       Судом также установлено, что Галлямов А.Н. является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Холмы, <данные изъяты>. и земельного участка площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок в 450 м восточнее д.Холмы.

Сторожев Ю.Ф. является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6700 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок находится примерно в 560 м восточнее ориентира - жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Холмы, д.ЗЗа, также земельного участка с кадастровым номером №.<данные изъяты> площадью 3000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Холмы, уч. 19/20.

        Из пояснений указанных лиц следовало, что границы земельных участков были определены ограждениями, не менялись длительное время

        Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.217-221) была назначена землеустроительная экспертиза.

        Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Федотова О.В.) составляет 2241 кв.м., земельный участок огорожен, ограждение выполнено из бетонно- блочных столбов на бетонно-блочном основании с кованными металлическими секциями, ограждение выполнено в едином архитектурном стиле, визуально ограждение существует на местности много лет, следы переноса ограждения не выявлены, на земельном участке расположен жилой дом с элементами благоустройства.

        Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Галлямов А.Н.) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Галлямов А.Н.) образуют единое землепользование общей площадью 11044 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Сторожев Ю.Ф.) составляет 2943 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Сторожев Ю.Ф.) составляет 6700 кв.м.

         Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт - Василенков Е.В. (т.2 л.д.1-90), установлены также следующие обстоятельства.

    представленные геоданные позволяют -моделировать конфигурацию земельных участков. При совмещении плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Федотова О.В.) по фактическому пользованию с наложением планов участков, содержащихся в договорах купли-продажи (дубликатах) от <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Федотова О.В.) по фактическому пользованию не соответствуют границам из планов участков, содержащихся в договорах купли- продажи (дубликатах) от <данные изъяты>. При этом эксперт также указал, что планы участков, приложенные к договорам купли-продажи от <данные изъяты>, не содержат координат границ земельных участков, а, следовательно, не позволяют однозначно выполнить привязку к местности; данные, содержащиеся в планах, позволяют определить конфигурацию и площадь земельного участка, привязка к фактическим границам выполнена произвольно.

        На основе данных выводов судебной землеустроительной экспертизы, эксперт Василенков Е.В. (т.2 л.д.1-90), учитывая наличие реестровой ошибки в сведениях государственном реестре недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Галлямов А.Н.), <данные изъяты> (собственник Галлямов А.Н.), <данные изъяты> (собственник Сторожев Ю.Ф.), а также невозможность однозначно выполнить привязку к местности границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Федотова О.В.) в соответствии с геоданными границ из планов участков, содержащихся в договорах купли-продажи (дубликатах) от <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в настоящее время (январь 2019 года) невозможно достоверно определить местоположение границ и площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Федотова О.В.) в соответствии с геоданными границ из планов участков, содержащихся в договорах купли-продажи (дубликатах) от <данные изъяты>.

         При этом, необходимо принять во внимание, что представленные планов участков, содержащихся в договорах купли-продажи (дубликатах) от <данные изъяты> были составлены не ранее октября 1995 года, т.е. свыше 20 лет до подачи настоящего иска Федотовой О.В. в суд, который был зарегистрирован канцелярией го городского суда <данные изъяты> датой <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

       Судом отклонены доводы истца о том, что Федотова О.В. не знала об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с постановлением Главы А. Д. сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку соответствующее доказательство представлено представителем истца.

        Также суд отклонил доводы представителя истца о том, что о факте уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец Федотова О.В. узнала только при проведении межевания участка в 2018 году, поскольку в предварительном судебном заседании представитель истца указал, что Федотова О.В. интересовалась размером площади земельного участка, застройка и огораживание которого проводилась в 1993 году (протокол предварительного судебного заседания от <данные изъяты> - т.1 л.д.157-158).

         Из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Федотова О.В. знала о действительном размере площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также должна была знать об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с постановлением Главы А. Д. сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом также установлено, что фактическая площадь земельных участков Сторожева Ю.Ф. и Галлямова А.Н. по результатам судебной землеустроительной экспертизы не превышает площади по правоустанавливающему документу

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Федотова О.В.) составляет 2241 кв.м., земельный участок огорожен, ограждение выполнено из бетонно-блочных столбов на бетонно-блочном основании с кованными металлическими секциями, ограждение выполнено в едином архитектурном стиле, визуально ограждение существует на местности много лет, переноса ограждения не выявлены, на земельном участке расположен жилой дом с элементами благоустройства.

Также судом установлено, что Федотова О.В. знала о действительном размере площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также должна была знать об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с постановления Главы А. Д. сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что настоящий иск Федотовой О.В. был зарегистрирован канцелярией Истринского городского суда <данные изъяты> датой <данные изъяты> (т.1 л.д.12), т.е. с момента вынесения постановления Главы А. Д. сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> до момента подачи настоящего иска в суд датой <данные изъяты> прошло свыше 20 лет.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая Федотовой О.В. в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из того, что ею не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками по делу, учитывая, что площадь земельного участка была уменьшена на основании акта органа местного самоуправления, который в установленном законом порядке не признан недействительным и о котором истец знала.

Поскольку земельный участок истца огорожен единым забором, имеются основания полгать, что она самостоятельно определила границы своего земельного участка, что исключает его запользование ответчиками, к тому же, истцом не заявлялись требования об устранении реестровых ошибок при определении границ земельных участков.

Судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Федотовой О.В. в ее апелляционной жалобе, по существу не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат доказательств     нарушения судом норм материального права, примененных по заявленным требованиям.

Судом верно и полно установлены имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Апелляционную жалобу Федотова К.В., лица, не привлеченного к участию в дело, судебная коллегия, на основании ч.3 ст. 320 ГПК РФ, полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о его правах и обязанностях по данному делу судом не разрешался.

       В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Спор, в данном случае, касался восстановления прав на пользование земельным участком Федотовой О.В., собственником данных участков Федотов К.В. не является, имея в собственности иные участки, не являющиеся смежными с участками сторон по делу.

При наличии его нарушенных прав со стороны кого-либо из сторон по настоящему делу, он не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующими исками.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О. В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Федотова К. В. – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи