Решение по делу № 2а-10666/2019 от 04.06.2019

УИД 24RS0048-01-2019-007198-47

Дело № 2а-10666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по розыску МОСП по ИОИП ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании требования, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по розыску МОСП по ИОИП ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании требования, обязании устранить нарушения. Требования мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ он получил требование от 16.05.29019, которое не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», а соответственно является незаконным и нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, просит признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены данного требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по розыску МОСП по ИОИП ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что в рамках исполнительного производства ФИО1 представил трудовой договор с ООО «Ключ». С целью проверки этой информации в ООО «Ключ» была запрошена информация о трудоустройства ФИО1 для дальнейшего розыска ребенка.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО7, ООО «Ключ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

    Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 передать ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках разыскного дела в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по розыску МОСП по ИОИП ФИО4 ООО «Ключ» вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ информации об имеющихся трудовых отношениях между ФИО1 и ООО «Ключ», а именно копии приказа о трудоустройстве ФИО1, копии трудовой книжки, Устава ООО «Ключ» и справки формы 2-НДФЛ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по ИОИП ФИО4 следует, что в рамках исполнительного производства ФИО1 представил трудовой договор с ООО «Ключ». С целью проверки этой информации в ООО «Ключ» была запрошена информация о трудоустройства ФИО1 для дальнейшего розыска ребенка.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, на которого возложены функции по розыску вправе проводить исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения ребенка, а получение достоверной информации о трудоустройстве должника ФИО1 было необходимо для розыска ребенка, суд приходит к выводу, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ требование судебным приставом-исполнителем по розыску МОСП по ИОИП ФИО4 является законным и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

    в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по розыску МОСП по ИОИП ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.09.2019