Решение по делу № 2-143/2019 от 15.10.2018

К делу <…>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клящина А к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Клящин А.В., действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, в 00 часов 29 минут, по адресу: <…>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <…>, под управлением Д и а/м <…>, под управлением собственника - Клящина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, водитель Д признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в СПАО «Стерх» (серия ЕЕЕ <…>), гражданская ответственность водителя - собственника а/м <…> - Клящина А.В., застрахована полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (серия ЕЕЕ <…>).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ «Об ОСАГО», <…> вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, по тексту заявления было указано, что ТС имеет повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого имущества (л/<…>).

В установленный законом срок ответчик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора обратиться к эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное заключение <…> от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа была определена в 408.920 руб. 84 коп., направил <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком <…>, однако выплаты страхового возмещения не последовало, также не дан ответ на претензию, в этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределе лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К направила в адрес суда письменный отзыв на иск в котором по существу заявленного требования возражала, мотивировав тем, что Страховщиком ДТП, имевшее место <…> признано страховым случаем <…>, в рамках проведенной по инициативе Страховщика экспертного исследования, произведена выплата страхового возмещения в размере 73.500 рублей. Представленное истцом экспертное заключение <…> от <…> о размере ущерба является недопустимым доказательством, поскольку истец не имел права самостоятельно организовывать проведение независимой оценки, следовательно заявленный иск, основанный на расчетах экспертного заключения <…> от <…>, являются незаконными, а попытка получения неосновательного обогащения в судебном порядке в виде неустойки и штрафных санкций, следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите заявленных им требований. Кроме того, представленная истцом с претензией оценка была опорочена рецензентом - экспертом-техником Х (ИП Х), указавшим, что в экспертном заключении, выполненном по инициативе истца ИП А допущены нарушения Единой Методики. В этой связи представителем ответчика К заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы и отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место <…>, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза <…> А, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 404.400 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец Клящин А.В. в судебное заседание не явился, по тексту иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дважды (<…> и <…>) в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования Клящина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <…>.

Из представленных материалов дела следует, что <…>, в 00 часов 29 минут, по адресу: <…>, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением Д и а/м <…>, под управлением собственника Клящина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Д, а/м <…>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Стерх», страховой полис ЕЕЕ <…>.

Гражданская ответственность водителя Клящина А.В. собственника автомобиля <…> - застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <…>.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, <…> вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, по тексту заявления было указано, что ТС имеет повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого имущества (л/<…>).

В судебном заседании установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, оформив его соответствующим актом в рамках страхового случая <…>, после осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 73.500 рублей, что подтверждено платежным поручением <…> от <…> (л/<…>).

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, <…> направил ответчику претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами для оплаты, потребовал выплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении <…> от <…>, что с учетом износа составило 408.920 руб. 84 коп., которая была получена ответчиком <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и доплата страхового возмещения не произведена в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

После соблюдения досудебного (претензионного) порядка, истец, полагая, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение на законных основаниях обратился в суд с настоящим иском и в этой связи суд критически оценивает доводы стороны ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца и обоснованности применения ст.10 ГК РФ к его исковым требованиям.

Поскольку до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, он, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от <…> №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Суд находит заключение судебной экспертизы <…>А допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему Клящину А.В., поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…> <…>-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, а также ответами, данными экспертом Б на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы представителем ответчика, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Поскольку судебной экспертизой определен размер ущерба, который составил 404.000 руб. 00 коп., суд критически оценивает расчеты, выполненные по инициативе Страховщика экспертом-техником Х в экспертном заключении <…> от <…>, где размер ущерба определен в 73.487 руб. 23 коп. (л/<…>), находит такой размер выплаты существенно несоразмерным размеру ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой.

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком ФЗ «Об ОСАГО», обязывающего Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в полом объеме либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона), во взаимосвязи с доводами ответчика, положенными в основу возражений на иск, с учетом фактических действий ответчика по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, что и послужило основанием для обращение потерпевшей стороны в суд с настоящим иском, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа, суд принимает равной 400.000 руб. 00 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 400.000 руб. 00 коп. минус 73.487 руб. 23 коп. = 326.512 руб. 77 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 14.000 рублей, которые суд относит к убыткам, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…> <…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО, а также денежной компенсации морального вреда, что следует из положения ст.39 Закона РФ от <…> <…> «О защите прав потребителей».

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Разрешая требования истца в этой части, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании предусмотренных законом неустойки и штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к СПАО «Ингосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась многократно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, при этом ответчик, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не осуществил доплату страхового возмещения в полном объеме, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок выплаты полного страхового возмещения и взыскивает штраф, неустойку в объеме, соразмерном недоплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 326.512 руб. 77 коп.: 2 =163.256 руб. 38 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика <…>.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…> <…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с <…> по <…>, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения -326.512 руб. 76 коп. и её размер рассчитывается так: 326.512 руб. 76 коп. Х 1% Х 100 дн. = 326.512 руб. 76 коп., данная сумма взыскивается с ответчика судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <…> <…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от <…> <…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий Клящина А.В., которой причинен вред бездействием ответчика, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере - 5.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.465 руб. 13 коп.

Так же, из материалов дела видно, что определением Армавирского городского суда от <…> обязанность по оплате судебной авто-оценочной экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах» (л/<…>), однако денежные средства в счет оплаты экспертизы ООО «Оценка Сервис» не поступали (л/<…>). С учетом принципа разумности суд снижает расходы на оплату экспертизы до 10.000 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу ООО «Оценка- Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Удовлетворить исковые требования Клящина А - ч а с т и ч н о.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», <…>, в пользу Клящина А:

-326.512 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 76 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-326.512 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 76 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-163.256 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 38 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-14.000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу Клящина А - 835.281 (восемьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят один) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клящину А - о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», <…> - 6.465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 13 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», <…> -10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка-Сервис», <…>, <…>, расположенного по адресу : <…>, оф.7.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.08.2019 года, мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.