Решение по делу № 2-495/2022 (2-7324/2021;) от 16.11.2021

Копия

Дело №

УИД 63MS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олкон Плюс» о ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась с иском о ФИО2 к ответчику ООО «Олкон Плюс» к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Олкон Плюс» заключен договор купли-продажи №, предусматривающий приобретение и доставку светопрозрачных конструкций, а также сварочные ФИО4 и установку окон ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>105.

Истец полностью оплатила ФИО5 ответчика, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 руб. (лоджия-сварка, остекление), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29400 руб. (конструкции ПВХ).

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на изделие составляет 36 месяцев с даты подписания товарной накладной. Гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные ФИО4 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных ФИО4.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал ФИО5 не в полном объеме и со следующими недостатками, выразившимися в том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие погодных условий (снегопад) на внутренней части балкона, а именно на подоконнике скопился снег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвала сотрудников ООО «Олкон Плюс» для установления причин проявившегося недостатка, после осмотра дефект был подтвержден, однако, ФИО4 по его устранению ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в установленный законом срок ответчик не выполнил требование об устранении недостатков оказанной ФИО5.

В феврале 2021г. под воздействием погодных условий (оттепель) балкон был затоплен, в связи с чем, ФИО3 вызваны сотрудники ответчика, однако, акт осмотра составлен не был.

Сотрудники управляющей компании, осмотрев крышу, подтвердили, что дефектов, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных ответчику денежных средств. Ответчик в добровольном порядке отказался возвратить денежные средства.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ООО «Олкон Плюс», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных ФИО4 в сумме 98000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования ФИО2 и расходы по оплате ФИО5 представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила расчет исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 98000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26460 руб., расходы по оплате ФИО5 представителя в сумме 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности ее личной явки, либо ее представителя по уважительным причинам в суд не поступало. От представителя истца по доверенности ФИО7 поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью ее явки. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, представителем истца к данному ходатайству не приложено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившей суду о причинах своей неявки, а также в отсутствие ее представителя по доверенности ФИО7, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако, ходатайства от истца ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине в суд не поступало, кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, в соответствии с которой ФИО3 уполномочивает на ведение дел во всех судебных инстанциях также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые доказательств уважительности причины своей неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика ООО «Олкон Плюс» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную ФИО4, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить ФИО4. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о ФИО2 и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата ФИО4 или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата ФИО4, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса ФИО2 либо потребовать безвозмездного повторного выполнения ФИО4 или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата ФИО4 заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата ФИО4 заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата ФИО4 заказчиком, но в пределах установленного для результата ФИО4 срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата ФИО4 заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за ФИО4, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2" (далее - Закон о ФИО2) ФИО2 при обнаружении недостатков выполненной ФИО4 (оказанной ФИО5) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной ФИО4 (оказанной ФИО5);

соответствующего уменьшения цены выполненной ФИО4 (оказанной ФИО5);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения ФИО4. При этом ФИО2 обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ФИО4 (оказанной ФИО5) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о ФИО2 в случае выявления существенных недостатков ФИО4 (ФИО5) ФИО2 вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата ФИО4 (ФИО5) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата ФИО4 (ФИО5), но в пределах установленного на результат ФИО4 (ФИО5) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата ФИО4 (ФИО5) ФИО2, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления ФИО2 или обнаруженный недостаток является неустранимым, ФИО2 по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную ФИО4 (оказанную ФИО5);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ФИО4 (оказанной ФИО5) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении ФИО4 (оказании ФИО5) и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Олкон Плюс» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции и другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемые «изделия», у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно бланк-заказа, а покупатель ФИО3 обязалась принять и оплатить стоимость изделия, предусмотренную в договоре (сварочные ФИО4 + установка окон ПВХ) (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в бланк-заказе (Приложение №) и согласовываются сторонами. Бланк заказа является неотъемлемой частью договора.

По желанию покупателя продавец вправе выполнить ФИО4 по доставке, монтажу и отделке изделий в помещении покупателя, а также оказать покупателю дополнительные ФИО5 (демонтаж старых оконных и/или балконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д.). Виды, объемы и договорная стоимость указанных ФИО4, указываются в бланк-заказе (п.1.3 договора).

Из п. 1.4 договора следует, что покупатель обязался оплатить стоимость изделий и ФИО4 в соответствии с условиями договора, а также принять выполненные ФИО4 с подписанием акта приемки выполненных ФИО4.

В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязался произвести обмер оконных и дверных проемов в помещениях покупателя, ознакомить покупателя с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с покупателем, составить бланк-заказа и произвести расчет стоимости заказа.

Продавец обязался передать покупателю изделия в сроки, установленные данным договором по адресу: <адрес>105. Изделия передаются покупателю по акту приема-передачи (накладной) (п.2.1.3).

ООО «Олкон Плюс» обязалось выполнить доставку, строительно-монтажные и отделочные ФИО4 в помещениях покупателя, если такие ФИО4 заказаны при заключении договора и сдать их по акту приема-передачи продавцу или его представителю (п.2.1.3).

Из п. 3.2.1 договора следует, что покупатель подписанием договора подтверждает, что ему своевременно представлены все необходимые документы и информация об основных технических и потребительских свойствах изделий и ФИО4.

Указано, что перед подписанием бланка-заказа покупатель обязан точно сформулировать условия заказа. Внимательно ознакомиться с бланк-заказом, проверить количество, конфигурацию (расстекловку), комплектацию заказа и после этого подписать.. . С момента подписания бланк-заказа продавец не несет ответственность за правильность конфигурации и комплектации заказа и изделий (п.3.2.2 договора).

Согласно п.3.2.8 договора покупатель обязался по окончании строительно-монтажных и отделочных ФИО4 по договору осмотреть и принять выполненную ФИО4, подписав акт выполненных ФИО4. При наличии замечаний к выполненным ФИО4 покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приемки выполненных ФИО4.

Общая стоимость договора 98000 руб. (п.5.3 договора). Предоплата 68000 руб. (п.5.6), оставшуюся сумму в размере 29400 руб. покупатель обязуется выплатить в момент доставки изделия продавцу (п.5.8).

Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок на изделие составляет 36 месяцев с даты подписания товарной накладной. Гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные ФИО4 исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных ФИО4 и составляет 12 месяцев.

В договоре указано, что покупатель проинформирован в устной форме: по имеющимся образцам, обо всех измерительных значениях, условных обозначениях и размерах, указанных в бланк-заказе. Способ проведения монтажных ФИО4 согласован с покупателем и указывается в бланке-заказе.

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора №, заключенного между ООО «Олкон Плюс» и ФИО3, суд приходит к выводу, что договор на продажу светопрозрачных конструкций и выполнение ФИО4 по доставке, монтажу и отделке изделий в помещении покупателя, по своей ФИО2 природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и бытового подряда, следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу регулируются, в том числе Главой 3 ФЗ «О ФИО2» - «ФИО2 ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ФИО4 (ОКАЗАНИИ ФИО5)».

Согласно Приложению № Бланк заказа ООО «Олкон Плюс» и ФИО3 согласовано количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий (окон ПФХ) и способ осуществления монтажных ФИО4.

Из материалов дела следует, что покупателем ФИО3 надлежащим образом выполнено обязательство по оплате стоимости договора, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (предоплата ПВХ), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 руб. (лоджия-сварка, остекление), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29400 руб. (конструкции ПВХ).

Согласно акту выполненных ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному исполнителем ООО «Олкон Плюс» и заказчиком ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>105, исполнитель ООО «Олкон Плюс» выполнил весь комплекс ФИО4, а именно: монтаж ПВХ. Заказчик ФИО3 ФИО4 приняла. В акте указано, что в результате осмотра качество ФИО4 полностью соответствует требованиям, указанным в договоре. ФИО4 приняты заказчиком.

В материалы дела представлен чертеж крыши балкона, смонтированной ООО «Олкон Плюс» в <адрес>, принадлежащей ФИО3

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уведомила ООО «Олкон Плюс» о том, что ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно, поскольку через крышу навеса над балконом попадает снег, в связи с чем, ФИО3 просила ООО «Олкон Плюс» устранить указанный недостаток.

Из ответа ООО «Олкон Плюс» следует, что претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и в ближайшее время специалист свяжется с ФИО2 для проверки наличия недостатков и их устранения в случае обнаружения.

В соответствии с актом выполненных ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным исполнителем ООО «Олкон Плюс», по адресу заказчика: <адрес>105 исполнитель «пропенил» протекание крыши и стены. В акте указано, что клиент ФИО3 от подписания акта отказалась.

Из бланк-заказа «Акт выполненных ФИО4» по адресу клиента ФИО3 – <адрес>105, выполнены ФИО4 по ремонту крыши, заключающиеся в демонтаже профлистов крыши; прорезания штробы; установка широкого отбойника с последующей его герметизаций (бетонно-силиконовая пена); наваривание дополнительных поперечин крыши (4-5 штуки). Указано, что заказчик ФИО3 с конфигурацией изделия согласна, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Олкон Плюс» требование о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков выполненной ФИО4 (оказанной ФИО5), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Олкон Плюс» заключен договор купли-продажи №, предусматривающий выполнение следующих ФИО5: приобретение светопрозрачных конструкций и их доставка покупателю; сварочные ФИО4 и установка окон ПВХ; обмер оконных и дверных проемов в помещениях; доставка, строительно-монтажные и отделочные ФИО4. ФИО3 надлежащим образом исполнила обязанность по оплате стоимости договора. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказаны ООО «Олкон Плюс» не в полном объеме и со следующим недостатком – ДД.ММ.ГГГГ вследствие погодных условий (снегопад) на внутренней части балкона, а именно на подоконнике, скопился снег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 связалась с сотрудниками ООО «Олкон Плюс» для установления причин некачественно оказанных ФИО5, в результате осмотра специалистами подтвержден факт попадания снега через отверстие в крыше, однако, каких-либо мер по устранению недостатка не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в ООО «Олкон Плюс» претензия, однако, в предусмотренный законом 10-дневный срок требование об устранении недостатков оказанной ФИО5 не было удовлетворено. В феврале 2021г. под воздействием погодных условий (оттепель) балкон затопило, в связи с чем, вызваны сотрудники ООО «Олкон Плюс», однако, до настоящего времени акт осмотра не передан. На основании изложенного, ФИО3 просила ООО «Олкон плюс» в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 99000 руб.

Указанная претензия направлена ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

Согласно ответу ООО «Олкон Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ее претензию о возврате денежных средств, требования, изложенные в претензии, являются необоснованными, поскольку специалисты ООО «Олкон Плюс» выезжали по адресу для составления акта осмотра, выявлен несущественный, устранимый недостаток, который возможно устранить в короткий срок, в связи с чем, сотрудниками ООО «Олкон Плюс» неоднократно согласовались даты выезда, однако, заявитель необоснованно уклонялась от предоставления возможности устранить указанный недостаток.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их ФИО2 и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их ФИО2, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд назначал комплексную товароведческую, строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» качество оконных конструкций, изготовленных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям договора и обязательным требованиям СНиП и ГОСТ соответствует. Качество установки (монтажа) оконных и металлических конструкций (крыша) условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Дефекты и/или повреждения указанных конструкций имеются. Причиной возникновения дефектов является нарушение требований литературы по производству ФИО4 (монтажу). Возможность устранения дефектов имеется. Объем приведен в таблице №, лист 21 заключения. Стоимость устранения недостатков 24856,30 руб.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», качество оконных конструкций установленных в помещении истца ФИО3 по адресу: <адрес>105, соответствует условиям договора и обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, при этом имеются дефекты монтажа оконных и металлических конструкций (крыша), при этом, учитывая правовую природу указанных дефектов с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дефекты являются устранимыми.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о ФИО2 суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных ФИО2 лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных ФИО2 лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства о соответствии или не соответствии качества оконных конструкций и выполненных ФИО4 по их монтажу требованиям законодательства и причин возникая недостатков.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущены нарушения требований к качеству выполненных монтажных ФИО4 оконных и металлических конструкций, которые, в свою очередь, носят устранимый характер.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из того, что ФИО3 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных ФИО4 обращалась к ответчику ООО «Олкон Плюс» только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Олкон Плюс» выполнены ФИО4 по их устранению, при этом истец каких-либо претензий к качеству ФИО4 по безвозмездному устранению недотсатков ответчику не предъявила и в дальнейшем ФИО3 к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных ФИО4 не обращалась, а заявила требования о возврате уплаченных ею денежных средств по договору, в силу п. 6 ст. 29 ФЗ «О ФИО2» у истца ФИО3 не возникло ФИО2 на заявление требований о принятии отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Кроме того, следует отметить, что из пояснений представителя ответчика установлено, что ответчик ООО «Олкон Плюс» не отказывает истцу выполнить ФИО4 по безвозмездному устранению недостатков выполненных ФИО4, однако, истец, ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, не изменила свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку законных оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Олкон Плюс» и ФИО3, в данном случае не имеется, не имеется оснований и для возврата ФИО3 уплаченных ею денежных средств по договору, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Олкон Плюс» денежных средств в общей сумме 98000 руб. не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, также как и производные требования, а именно требование о взыскании неустойки на основании ФЗ «О ФИО2».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате ФИО5 представителя в сумме 15000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Олкон Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате ФИО5 представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63MS0№-14) Промышленного районного суда <адрес>