Решение от 13.12.2022 по делу № 2-4189/2022 от 19.10.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-005517-32

Дело № 2-4189/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

(с учетом выходных дней 17.12.2022 и 18.12.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 13 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» к Бекурину Валерию Александровичу, Бекуриной Светлане Валерьевне о признании сделкинедействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское»/далее по тексту ООО УК «Даниловское»/ обратилось в суд с иском к Бекурину В.А., Бекуриной С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Бекуриной С.В. и Бекуриным В.А., применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Бекурина В.А. на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель ООО УК «Даниловское» Медведева О.Н., действующая на основании доверенности №/д от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 со всеми правами/л.д.45/ заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.07.2012 ООО УК «Даниловское» управляет многоквартирным домом № по <адрес>.

С 2005 года по 12.12.2021 квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности ответчика Бекуриной С.В.. Также ранее в собственности Бекуриной С.В. находилась квартира по адресу: <адрес> (обслуживание дома также осуществляет ООО УК «Даниловское»).

Поскольку Бекурина С.В. своевременно не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении двух ранее принадлежащих ей квартир, расположенных в жилищном фонде общества ООО УК «Даниловское», последнее в судебном порядке взыскало с нее следующую задолженность по следующим гражданским делам: № (Первоуральский городской суд) 108 625 руб. 95 коп., в том числе: основной долг за период с 01.09.2012 по 30.09.2015 в сумме 95097 руб. 09 коп.., пени в сумме 13 528.86 руб., исполнительное производство окончено 31.05.2021; № (мировой судья судебного участка № Первоуральского судебного района) - 181918 руб. 69 коп., в том числе 154000 руб. 43 коп. – основной долг за период с 01.01.2017 по 31.08.2022, пени в сумме 25523 руб. 03 коп., госпошлина – 2395 руб. 23 коп., исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа; № (Первоуральский городской суд) - 202059 руб. 79 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 в сумме 159087 руб. 17 коп., пени в сумме 30000 рублей, госпошлина в сумме 5227 руб. 48 коп., расходы на оплату представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 245 руб. 14 коп.; № (Первоуральский городской суд) - 116046 руб. 24 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2015 по 07.12.2017 в сумме 92850 руб. 66 коп., пени в сумме 20000 рублей, госпошлина в сумме 3040 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 155 руб. 47 коп..

Исполнительные производства по гражданским делам № и 2-243/2022 объединены судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> в сводное исполнительное производство №. Общий размер долга ответчика перед истцом составляет более 300000 рублей.

Также в декабре 2021 года у Бекуриной С.В. по спорной квартире (<адрес>) имелась просроченная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и по оплате текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги, начисления по которым производятся отдельно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Бекуриной С.В на квартиру по адресу: <адрес>21 прекратилось 13.12.2021 в связи с заключением 04.12.2021 договора купли-продажи, в настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за её отцом Бекуриным В.А., в связи с чем ранее наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на указанную квартиру в рамках сводного исполнительного производства были отменены. На сегодняшний день у Бекуриной С.В. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и (или) наложить арест как меру по обеспечению исполнения требований выданных в отношении неё исполнительных документов, в том числе по сводному исполнительному производству №-ИП.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.12.2021 является мнимой сделкой, поскольку ответчики являются близкими родственниками (отцом и дочерью), что дает основание полагать об их осведомленности об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе о наличии у Бекуриной С.В. финансовых затруднений по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении отчуждаемой квартиры. После перехода права собственности на спорное помещение Бекурин В.А. также не оплачивает предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги; все вопросы, касающиеся представления жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, в том числе направление претензий, производится Бекуриной С.В., что свидетельствует о том, что последняя не утратила контроль за спорным жилым помещением; о переходе права собственности ответчик известила истца только 25.08.2022, направив выписку из ЕГРН о регистрации права собственности Бекурина В.А.

Представленные в обоснование возражений доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку ответчиками не указана обоснованность совершения спорной сделки между отцом и дочерью, при этом спорная сделка нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, в течение длительного времени Бекурина С.В. не оплачивает долг, не исполняет решения суда, тем самым лишая истца на возможность получения реального исполнения возникших долговых обязательств. При этом заявленные исковые требования также не нарушают и права ответчика Бекурина В.А., так как в его собственности находится еще две квартиры.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бекурин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.111/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с доводами истца он не согласен, считает признание данной сделки недействительной незаконным. Истец не имеет законного интереса в признании сделки недействительной и не вправе лишать его собственности. Для его дочери данная квартира являлась единственным жильём, поэтому на неё не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, он планировал сдавать квартиру в аренду и получать дополнительный доход /л.д.62-63/.

Ответчик Бекурина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.90/, просила дело рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, указав, что возражает против доводов истца, считает признание данной сделки недействительной незаконным. Гражданским законодательством РФ сделки между родственниками не запрещены. Поскольку она работает и проживает в <адрес>, квартира в <адрес> ей не нужна, поэтому она имела полное право продать ее любому лицу/л.д.98/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Бекурина В.А., Бекуриной С.В. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо -судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по <адрес> Шестакова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.100/, также представила письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 12.08.2021, выданного Первоуральским городским судом в отношении должника Бекуриной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «Данидовское» в размере 112850.66 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено-исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 09.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> в отношении должника Бекуриной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «Данидовское» в размере 202059 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное ИП- №-СВ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП взыскано 390 руб./л.д.100 оборот-101/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСР ГУФССП России по <адрес> Шестаковой К.В..

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 между Бекуриной С.В. (продавец) и Бекуриным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 6 (шестом) этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастрового квартала: № по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м, состоящую из 3-х комнат (п.1.1.). Стоимость объекта составляет 2570000 рублей (п. 2.1.). Стоимость объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п.2.2.1). На момент подписания настоящего договора оплата произведена покупателем продавцу в полном объеме (п.2.2.2.)/л.д.55/.

По акту приема-передачи квартиры от 04.12.2021 Бекурина С.В. передала, а Бекурин В.А. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №)/л.д.56/.

Переход права собственности от Бекуриной С.В. к Бекурину В.А. зарегистрирован 13.12.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУ ВИ_001/2022-195338981 от 03.11.2022/л.д.52-53/.

Истец по делу- ООО УК «Даниловское» в качестве управляющей компании осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также многоквартирным домом по адресу: <адрес>/л.д.17, 22,23/.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от 23.10.2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, по гражданскому делу № исковые требования ООО УК «Даниловское» к Бекуриной С.В. удовлетворены, с Бекуриной С.В. в пользу ООО УК «Даниловское» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года 95 097 руб. 09 коп., пени 13 528 руб. 86 коп., всего 108 625 руб. 75 коп. Встречный иск Бекуриной С.В. к ООО «Даниловское» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Истцу ООО УК «Даниловское» был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Бекуриной С.В. денежных средств в общем размере 108 625 руб. 75 коп /л.д.25-26/.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа ФС № от 01.03.2016, выданного Первоуральским городским судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлина в общем размере 59797 руб. 39 руб. в отношении должника Бекуриной С.В. в пользу взыскателя ООО УК «Даниловское»/л.д.27-28/.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП составляет 59797 руб. 39 коп./л.д.29/.

16.10.2020 ООО УК «Даниловское» обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бекуриной С.В. в пользу ООО УК «Даниловское» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 в размере 179523 руб. 46 коп. (в том числе 154000 руб. 43 коп.- основной долг, 25523 руб. 03 коп. –неустойка), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2395 руб. 23 коп.

16.10.2020 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Бекуриной С.В. в пользу ООО УК «Даниловское» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 179523 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2395 руб. 23 коп./л.д.30/.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлина в общем размере 181918 руб. 69 коп. в отношении должника Бекуриной С.В. в пользу взыскателя ООО УК «Даниловское»/л.д.31-32/.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.05.2021 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма взысканная по ИП составляет 0 рублей/л.д.33/.

04.12.2020 ООО УК «Даниловское» обратилось в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к Бекуриной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 172 958 руб. 45 коп., из которых 123 718 руб. 55 коп.- сумма основного долга, 49 239 руб. 90 коп. - сумма неустойки, государственной пошлины в размере 4 659 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 27 коп. (гражданское дело №).

Заочным решением Первоуральского городского суда от 12.02.2021 исковые требования ООО УК «Даниловское» были удовлетворены, с Бекуриной С.В. в пользу ООО УК «Даниловское» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 07.12.2017 в размере 172 958 руб. 45 коп. (основной долг 123 718 руб. 55 коп., пени 49 239 руб. 90 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 руб.17 коп., почтовые расходы 238 руб. 27 коп., всего: 177 855 руб.89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2021 заочное решение Первоуральского городского суда <адрес> от 12.02.2021 изменено, уменьшена подлежащая взысканию с Бекуриной С.В. в пользу ООО УК «Даниловское» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 до 07.12.2017 до 112 850 руб. 66 коп. (основной долг - 92 850 руб. 66 коп., пени - 20 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины до 3040 руб. 11 коп., почтовые расходы до 155 руб. 47 коп., окончательно определена ко взысканию сумма - 116 046 руб. 24 коп./л.д.34-35/. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2021.

На основании вышеуказанного судебного акта от 12.08.2021 истцу ООО УК «Даниловское» был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Бекуриной С.В. денежных средств в общем размере 116046 руб. 24 коп.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шестаковой К.В. на основании исполнительного документа ФС № от 01.10.2021, выданного Первоуральским городским судом по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения -задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 112850 руб. 66 коп. в отношении должника Бекуриной С.В. в пользу взыскателя ООО УК «Даниловское»/л.д.104 оборот-105/.

07.12.2021 ООО УК «Даниловское» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к Бекуриной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> за период с 01.01.2017 по 30.06.2021 в размере 159 087 руб. 17 коп., пени 54 807 руб. 41 коп., почтовых расходов 245 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя 7500 руб. (гражданское дело №)

Решением Первоуральского городского суда от 17.02.2022, вступившим в законную силу 09.06.2022, исковые требования ООО УК «Даниловское» были удовлетворены частично. С Бекуриной С.В. в пользу ООО УК «Даниловское» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 в размере 159 087 руб. 17 коп., пени 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп., всего 202 059 руб. 79 коп.

Истцу ООО УК «Даниловское» был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Бекуриной С.В. денежных средств в общем размере 202 059 руб. 79 коп./л.д.38/.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шестаковой К.В. на основании исполнительного документа ФС № от 06.07.2022, выданного Первоуральским городским судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения -задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 202059 руб. 79 коп. в отношении должника Бекуриной С.В. в пользу взыскателя ООО УК «Даниловское»/л.д.101 оборот-102/.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шестаковой К.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 01.12.2021 и №-ИП от 11.08.2022 в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ/л.д.105 оборот/.

Согласно копии сводки по исполнительному производству№-СВ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФСП России по <адрес> были сделаны запросы к операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника Бекуриной С.В. лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД <адрес>, о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в УПФ по <адрес>, запрос в УФМС по <адрес>, о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Согласно ответу из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за должником Бекуриной С.В. не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано имущество, а именно: помещение, кадастровый №, площадь 65.10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Однако, как было указано судебным приставом-исполнителем Шестаковой К.В., при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации, данное имущество в постановлении отсутствует.

Согласно ответам из банков у должника Бекуриной С.В. имеются расчетные счета в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника Бекуриной С.В.. Согласно ответу из ПФР должник не имеет постоянного источника дохода/л.д.103, 103 оборот, 104/.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шестаковой К.В. на 12.12.2022 по ИП №-ИП взыскано 390 руб./л.д.100 оборот-101/.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик Бекурина С.В. является должником по отношению к истцу ООО УК «Даниловское» и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.12.2021 имела задолженность по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2021 – 112 850 руб. 66 коп., а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.06.2021 в размере 159 087 руб. 17 коп., пени 54 807 руб. 41 коп., впоследствии взысканных решением Первоуральского городского суда от 17.02.2022. Наличие вышеуказанных задолженностей у Бекуриной С.В. ответчиками не оспаривалось.

Истец в обоснование признания договора купли-продажи квартиры от 04.12.2021 недействительным ссылался на его мнимость ( п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом установлено, что Бекурина С.В., будучи осведомленной о наличии у себя значительных долговых обязательств по оплате ЖКУ, совершила действия по отчуждению спорной квартиры в пользу своего отца Бекурина В.А.

То обстоятельство, что судебное взыскание задолженности по оплате ЖКУ в размере 159 087 руб. 17 коп., а также пени в сумме 54 807 руб. 41 коп. на момент совершения сделки еще не было произведено, не свидетельствует об отсутствии злоупотребления права. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обязанное совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, является должником. При этом обязательство возникает из самого договора и не требует его констатации в судебном порядке. Отчуждение имущества должником непосредственно до наступления или в период наступления срока исполнения обязательства для целей причинения вреда кредитору в будущем в равной степени указывает на злоупотребление должника, как и при наличии уже состоявшегося судебного решения.

Законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, ели такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В связи с этим суд исходит из того, что отчуждение Бекуриной С.А. спорной квартиры близкому родственнику- своему отцу Бекурину В.А. явно свидетельствует об аффилированности лиц и о признаках подозрительности сделки, также принимая во внимание доводы истца о том, что фактически Бекурина С.А. не утратила контроль над спорной квартирой, поскольку продолжает обращаться в управляющую компанию за разрешением вопросов относительно предоставления жилищно- коммунальных услуг.

Суд также учитывает, что отец Бекуриной С.В. – Бекурин В.А. при заключении оспариваемого договора не мог не знать о наличии у Бекуриной С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры по адресу: <адрес>21, взысканной на основании решения суда, а также о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>48, собственником которой он является с 07.12.2017. В силу близких семейных отношений презюмируется, что ответчики были осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о наличии вышеуказанных задолженностей по оплате ЖКУ.

Также суд принимает во внимание, что доказательств фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи в сумме 2570000 рублей Бекуриным В.А. Бекуриной С.В. материалы дела не содержат. В связи с этим суд критически оценивает указание в договоре на то, что на момент подписания настоящего договора оплата произведена покупателем продавцу в полном объеме ( п.2.2.2).

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки и цели, которые преследуются сторонами договора. Подписание сторонами договора, равно как и исполнение сделки, сами по себе, не свидетельствуют о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств, заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить объект недвижимости из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредитора.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Бекурина В.А. о том, что до отчуждения квартира являлась для Бекуриной С.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в ее собственности, а потому в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на неё не могло быть обращено взыскание, в связи с чем отчуждение спорного имущества квартиры не нарушает прав истца, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

К таким мерам также относится наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В связи с этим арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Анализ изложенного указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Таким образом, взыскатель имеет законный интерес в возвращении в собственность должника даже того имущества, который обладает исполнительским иммунитетом, поскольку наложение на данное имущество ареста или запрета на распоряжение будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем. При этом целью предъявленных исковых требований истца(взыскателя) является возвращение имущества в общую массу имущества должника.

Также суд учитывает, что распоряжение Бекуриной С.В. спорным недвижимым имуществом путем отчуждения уже само по себе свидетельствует об отсутствии у нее интереса в данном имуществе как в единственном пригодном для постоянного проживания, учитывая, что данные обстоятельства ответчик указала в своем отзыве на исковое заявление.

В целом, оценивая поведение Бекуриной С.А. как недобросовестное, суд исходит из того, что ответчик Бекурина С.А. после возникновения у неё долговых обязательств перед истцом целенаправленно и в течение 2021 года произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Так, в период с 14.12.2012 и с 12.04.2013 Бекурина С.А. являлась собственником земельных участков с № по адресу: <адрес>, однако в июне 2021 года произвела их отчуждение (дата прекращения права-15.06.2021 и 09.06.2021 соответственно).

Доводы ответчика Бекурина В.А. о его намерении использовать спорную квартиру для сдачи в аренду и получать дополнительный доход, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание, что в настоящее время в собственности Бекурина В.А. находятся иные жилые помещения- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца ООО УК «Даниловское» как кредитора должника Бекуриной С.В.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Даниловское» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 04.12.2021 между Бекуриной С.В. и Бекуриным В.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применительно к приведенному положению нормы права, при применении последствий недействительности сделки не предполагается закрепление за стороной права на иной объект недвижимого имущества, отличный от предмета самой сделки.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования ООО УК «Даниловское» о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Бекуриным В.А. и возврате в собственность Бекуриной С.В. спорного имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2022/л.д.10/. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»/░░░6625052243/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░/<░░░░░░ ░░░░░░>/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 04.12.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.12.2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>