Решение по делу № 2-709/2022 от 02.08.2022

УИД37RS0021-01-2022-000822-56

Дело № 2-709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием истца Шаповалова Павла Петровича,

представителя ответчика Курдюкова Дениса Константиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 28 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова П.П. к Правдину К.А. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Шаповалов П.П. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Правдину К.А., в котором с учетом изменения и уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами с 07.08.2019 по 14.09.2022 в сумме 370000 руб. из расчета 1 % в месяц; проценты за неисполнение договора займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2021 по 14.09.2022 в сумме 141383,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15600 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.08.2019 Правдин К.А. по договору займа денежных средств взял в долг у Куликова Михаила Петровича деньги в сумме 1000000 руб. под 1 % ежемесячно с обязанностью вернуть долг до 31.12.2020, однако до настоящего времени деньги не вернул. Указанный займ подтверждается соответствующей распиской (её копией), заверенной мировым судьей Фурмановского судебного района в Ивановской области и его письмом. Также согласно решению Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.11.2020 по делу № 2-653/2020 допрошенный в суде в качестве третьего лица Правдин К.А. подтвердил, что писал расписку Куликову М.П. на 1000000 руб., но денег по ней якобы не получал. Куликов М.П. по договору цессии 20.07.2022 весь указанный долг передал Шаповалову Павлу Петровичу. Отказываясь от возврата денежных средств, ответчик Правдин К.А. указывает, что им пройдена процедура банкротства физического лица и все его долги уже погашены. Истец не согласен с данной позицией ответчика, поскольку образовавшаяся у последнего задолженность по договору займа от 07.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве от 08.02.2019, относится в соответствии с ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам. Данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и могут быть предъявлены в порядке искового производства. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Шаповалов П.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Пояснил, что требование о взыскании с Правдина К.А. суммы основного долга по договору займа от 07.08.2019 в размере 1000000 руб. было предметом рассмотрения дела № 2-899/2021 Фурмановского городского суда, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца Куликова М.П. от исковых требований. В связи с чем истец не просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика задолженность по основному долгу. При этом требования о взыскании с Правдина К.А. процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за неисполнение договора займа в деле № 2-899/2021 не заявлялись. Указал, что даже если при написании расписки от 07.08.2019 денежные средства ответчику не передавались, то при условии наличия долга, образовавшегося до 2019 года, и признания данного долга заемщиком, переписывание долговой расписки с уточненной суммой задолженности является обычной практикой между сторонами договора займа. В любом случае наличие расписки подтверждает задолженность Правдина К.А. по договору от 07.08.2019.

Ответчик Правдин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал своего представителя по доверенности Курдюкова Д.К., который возражал против удовлетворения исковых требований на основании письменного отзыва. Пояснил, что между Правдиным К.А. и Куликовым М.П. действительно на протяжении длительного времени складывались отношения, согласно которым Куликов М.П. периодически предоставлял ответчику займы. При этом Правдиным К.А. полученные от Куликова М.П. денежные средства были возвращены не в полном объеме, и образовалась задолженность. На 2018 год сумма долга составляла по договоренности обеих сторон 1200000 руб., о чем в августе 2018 года была составлена соответствующая расписка. 07.08.2019 расписка Правдиным К.А. была переписана на сумму 1000000 руб., оставшиеся 200000 руб. были «переведены» на супругу заемщика П.Л.И., которая также написала соответствующую расписку на сумму 450000 руб., фактически получив от Куликова М.П. денежные средства в сумме 250000 руб. Соответственно 07.08.2019 денег по расписке от указанной даты ответчик от Куликова М.П. не получал. Просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу Правдина К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Третье лицо Куликов М.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что денежные средства в сумме 1000000 руб. по расписке от 07.08.2019 им передавались Правдину К.А. в собственном доме, при этом присутствовала супруга ответчика П.Л.И.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Судом установлено, что 07.08.2019 Правдиным К.А. была написана расписка, в соответствии с которой ответчик взял деньги в сумме 1000000 руб. под 1 % ежемесячно у Куликова Михаила Петровича, обязался вернуть до 30.12.2020. Указанные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 07.08.2019 (л.д. 20).

22.07.2022 между Куликовым М.П. (Цедент) и Шаповаловым П.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по которому Цедент уступает Цессионарию, а последний в свою очередь принимает требование получить от должника Правдина К.А., ДАТА года рождения, в собственность денежные средства, присужденные судом, которые Правдин К.А. обязан уплатить по договору займа денег у Куликова М.П., подтвержденному распиской должника (копией расписки) от 07.08.2019 на сумму 1000000 руб. Цессионарию также уступаются права, связанные с переданным требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, Куликовым М.П. в судебном заседании подтвержден факт передачи прав по расписке от 07.08.2019 Шаповалову П.П.

Из пояснений стороны истца, а также третьего лица Куликова М.П.следует, что оригинал расписки в настоящее время утрачен. При этом факт собственноручного написания расписки представителем Правдина К.А. в ходе рассмотрения дела не отрицается, однако им оспаривается получение 07.08.2019 от Куликова М.П. каких-либо денежных средств по указанной расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что между третьим лицом Куликовым М.П. и ответчиком Правдиным К.А. с 2000-х г.г. сложились отношения, согласно которым Куликов М.П. периодически кредитовал Правдина К.А. и его супругу П.Л.И. на различные суммы на развитие бизнеса, между ними заключались договоры займа.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями стороны ответчика, пояснениями третьего лица Куликова М.П., свидетеля П.Л.И.

Судом также установлено, что согласно расписке от 25.08.2018 Правдин К.А. получил от Куликова М.П. денежные средства в размере 1200000 руб. Впоследствии ДАТА в жилом доме Куликова М.П. по адресу: <адрес>, Правдиным К.А. и его супругой П.Л.И. на имя Куликова М.П. были написаны расписки на 1000000 руб. и 450000 руб., соответственно. При этом фактически были переданы лишь денежные средства в сумме 250 000 руб. в долг П.Л.И.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-653/2020 по иску Куликова Михаила Петровича к П.Л.И. о взыскании долга по договору займа, находящегося в производстве Фурмановского городского суда Ивановской области, 07.08.2019 Куликов М.П. получил от Правдина К.А. расписку на 1000000 руб. взамен расписки от 25.08.2019, при этом оставшиеся 200000 руб. долга «перешли» в долг П.Л.И. и плюс 250000 руб. были переданы П.Л.И. фактически. В связи с чем супруга ответчика написала расписку на 450000 руб.

Указанный вывод можно сделать из решения Фурмановского городского суда Ивановской области по делу № 2-653/2020 от 27.11.2020, вступившего в законную силу 31.12.2020, согласно которому истец Куликов М.П. в ходе рассмотрения дела пояснил, что «07.08.2019 к нему домой приехали П.Л.И. со своим мужем Правдиным К.А. с просьбой дать деньги в долг. Куликов М.П. передал им 250.000 рублей. Расписку написала П.Л.И. Ранее между Куликовым М.П. и Правдиным К.А. также имелись долговые обязательства, в 2018 г. Правдин К.А. брал у Куликова М.П. в долг 1.200.000 рублей, но деньги не вернул, 07.08.2019 Куликов М.П. отдал Правдину К.А. расписку на 1.200.000 рублей, Правдин К.А. расписку изорвал, и написал расписку о получении у Куликова М.П. в долг денежных средств в размере 1.000.000 рублей, а оставшийся от расписки на 1.200.000 рублей долг в сумме 200.000 рублей, прибавили к долгу П.Л.И. в сумме 250.000 рублей, поэтому П.Л.И. написала расписку о получении 450.000 рублей». Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от 16.11.2020 по указанному делу, в соответствии с которым Куликов М.П. указывает, что Правдиным К.А. 07.08.2019 была написана расписка на 1000000 руб. взамен ранее написанной им же расписки на сумму 1200000 руб. от 25.08.2019.

Изложенное также согласуется с показаниями свидетеля П.Л.И., полученными в ходе рассмотрения настоящего дела, а также с пояснениями Правдина К.А., данными им по делу <№>, в котором он участвовал в качестве третьего лица.

Кроме того, Фурмановским городским судом Ивановской области 09.12.2021 было прекращено производство по делу № 2-899/2021 по иску Куликова Михаила Петровича к Правдину Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2019 в сумме 1000000 руб. в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля П., участвовавшего в деле № 2-899/2021 в качестве представителя истца Куликова М.П., последний в ходе рассмотрения дела попросил его написать отказ от иска. Данные действия П. связывает с тем, что в процессе разрешения дела стало очевидным, что передачи денег Правдину К.А. по расписке от 07.08.2019 фактически не было, вероятность положительного исхода дела была невелика. Свидетель полагает, что Куликов М.П. в данном случае отказался от иска, чтобы вернуть хотя бы уплаченную по делу государственную пошлину. Указывает также, что в процессе подготовки иска и впоследствии при его рассмотрении в суде, Куликовым М.П. постоянно менялись пояснения относительно обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд учитывает процессуальное поведение Куликова М.П., являвшегося истцом по делу № 2-653/2020 и сообщавшего в ходе его рассмотрения обстоятельства составления Правдиным К.А. расписки от 07.08.2019 взамен ранее выданной расписки от 28.05.2018, не подтверждая при этом передачу по расписке от 07.08.2019 денежных средств; являвшегося истцом по делу № 2-899/2021 и отказавшегося от исковых требований о взыскании с Правдина К.А. основного долга по расписке от 07.08.2019; не поставившего при заключении договора уступки требований от 22.07.2022 в известность цессионария Шаповалова П.П., являющегося истцом по настоящему делу, о наличии ранее состоявшегося судебного постановления по делу № 2-899/2021, в связи с чем последним были уменьшены исковые требования по иску на сумму основного долга по расписке от 07.08.2019.

В связи с чем суд полагает необходимым применить в данном деле правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении стороны (эстоппель), и не принимает показания третьего лица Куликова М.П., данные при рассмотрении настоящего иска, о передаче денежных средств Правдину К.А. при составлении расписки от 07.08.2019, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям об обстоятельствах заключения указанного договора займа. Пояснения Правдина К.А. и П.Л.И., напротив, при рассмотрении всех перечисленных дел, а также настоящего иска, последовательны и логичны, согласуются с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Суд также учитывает, что решением по делу № 2-653/2020 установлено также имущественное положение Куликова М.П. на момент заключения договора займа в августе 2019 года, согласно которому последний имел возможность предоставить в долг П.Л.И. денежные средства в размере 250000 руб., поскольку незадолго до написания расписок Правдиными им была снята со счета сумма 300000 руб. Доказательств того, что Куликов М.П. располагал суммой 1000000 руб. на момент заключения договора с Правдиным К.А., с учетом наличия обстоятельств, подтверждающих безденежность указанного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что по расписке от 07.08.2019 передача Куликовым М.П. 1000000 руб. Правдину К.А. не осуществлялась, возврат денежных средств по данному договору в какой-либо части ответчиком не производился.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с чем истец по настоящему делу при заключении договора цессии от 22.07.2022 несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий от недобросовестных действий цедента.

При этом в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (п. 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Следовательно, истец Шаповалов П.П. не лишен права требовать от Куликова М.П. возврата оплаченной по договору цессии суммы, а также возмещения понесенных убытков.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

В настоящем деле показания свидетеля П.Л.И. не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности, поскольку договор займа от 07.08.2019 между истцом и ответчиком заключен в письменной форме. Однако, данный свидетель пояснил суду особенности правоотношений сторон: Правдина К.А., Куликова М.П. и П.Л.И. при заключении договоров займа.

Приходя к выводу о безденежности договора займа от 07.08.2019, суд основывается на совокупности всех исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, безденежность договора от 07.08.2019, заключенного между Куликовым М.П. и Правдиным К.А., не порождает обязательств заемщика перед кредитором, а, следовательно, и перед истцом Шаповаловым П.П., являющимся правопреемником займодавца на основании договора уступки требований от 22.07.2022.

Отсутствие основного обязательства свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Правдина К.А. процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение договора займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 по делу № А17-810/2019 заявление Правдина К.А. о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.02.2019, возбуждено производство о банкротстве. Этим же решением Арбитражного суда Ивановской области Правдин К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу № А17-810/2019 завершена процедура реализации имущества должника Правдина К.А.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (ч. 3). Требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 5).

Так как Правдин К.А. вступившим в законную силу решением суда, признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правдин К.А. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Куликовым М.П. по расписке, составленной до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, если получение денежных средств Правдиным К.А. от Куликова М.П. имело место по расписке от 25.08.2018 и впоследствии данная расписка было переписана 07.08.2019, то она также не может породить возникновения обязательств ответчика перед кредитором, поскольку помимо безденежности договора от 07.08.2019, должник по договору от 25.08.2018 освобождается от дальнейшего исполнения обязательств как гражданин, признанный банкротом, по окончании в отношении него расчетов с кредиторами в рамках дела № А17-810/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Ивановской области. С учетом даты возникновения обязательства по расписке от 25.08.2018, включенные в договор от 07.08.2019 требования не могут быть признаны текущими.

Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии с ч. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 07.08.2019 по 14.09.2022 в сумме 370 000 руб. из расчета 1 % в месяц, а также процентов за неисполнение договора займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 141383,58 руб. по договору займа от 07.08.2019, заключенному между Куликовым М.П. и Правдиным К.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15600 руб. Поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Несение ответчиком Правдиным К.А. указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.08.2022, чеком от 19.08.2022, выданным Курдюковым Д.К., являющимся самозанятым гражданином.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ответчика.

Суд считает разумными и справедливыми заявленные Правдиным К.А. представительские расходы в сумме 15 000 руб., с учетом проделанной его представителем Курдюковым Д.К. работы: подготовка к ведению дела, составление письменных возражений на иск, участие в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова П.П. к Правдину К.А. о взыскании процентов по договору займа отказать.

Взыскать с Шаповалова П.П. в пользу Правдина К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ИНН Шаповалова П.П. - <...>.

ИНН Правдина К.А. - <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.