Решение по делу № 33-3669/2018 от 08.05.2018

стр. 164г, г/п 150 руб.

Судья Демин А.Ю.                                                                     14 июня 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.    Дело № 33-3669/2018             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Копытко Н.Ю., Роговой И.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Юрию Павловичу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Павловича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от 3 ноября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гришаевым Юрием Павловичем и Жуковой Татьяной Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Павловича в пользу Жуковой Татьяны Александровны стоимость товара по договору № от 3 ноября 2016 года в размере 116 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 700 рублей 00 копеек, всего взыскать: 176 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Павловича в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Павловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3828 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Жукова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Ю.П. (далее – ИП Гришаев Ю.П.) о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченной по договору суммы 116 400 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 03 ноября 2016 года заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели стоимостью 116 400 рублей. Обязательства по изготовлению и установке мебели исполнены ответчиком не в полном объеме. В связи с нарушением срока изготовления и установки мебели, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Нефедов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Юртаев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие у истца оснований для отказа от исполнения договора на изготовление корпусной мебели.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Юртаева Н.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что между Жуковой Т.А. (заказчик) и ИП Гришаевым Ю.П. (исполнитель) заключен договор № от 03 ноября 2016 года, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур и шкаф (пункт 1.1).

Стоимость договора (включая работы и материалы) определена в сумме 116 400 рублей (пункт 2.1), оплачена истцом в день подписания договора.

Акт приемки выполненной работы сторонами не подписан.

В претензии от 15 августа 2017 года истец заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока изготовления мебели.

В ответе от 24 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, предложив заказчику уточнить требования и предоставить возможность ответчику проверить качество выполненной работы.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 октября 2017 года, указав на нарушение ответчиком срока изготовления, доставки и установки мебели.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества изготовленной мебели.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2017 года представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом в качестве основания иска указано на нарушение ответчиком срока изготовления мебели (л.д. 62об.).

Несмотря на возражения представителя истца относительно предмета доказывания по делу, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Заключением судебной экспертизы №-СД от 15 февраля 2018 года установлено наличие в мебели дефектов и недостатков производственного характера, а также отсутствие нижнего цоколя в кухонном гарнитуре и двери шкафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока изготовления корпусной мебели, имеющей недостатки производственного характера, которые не были устранены ответчиком по требованию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд должен правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, а выводы суда об установленных обстоятельствах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений вышестоящего суда вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора на изготовление мебели, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в отсутствие необходимых доказательств.

Как установлено по делу, в качестве основания для отказа от исполнения договора истцом указано на нарушение ответчиком срока изготовления мебели.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой III «Защита права потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Как следует из текста судебного решения данное обстоятельство установлено судом в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

По условиям договора № от 03 ноября 2016 года ответчик обязался изготовить, доставить и установить мебель в течение 60 рабочих дней с момента внесения авансовой суммы (пункты 1.1, 3.1.1).

Учитывая, что оплата по договору осуществлена истцом в день его заключения, то срок изготовления, доставки и установки мебели истекал 06 февраля 2017 года.

Факт изготовления, доставки и установки мебели в декабре 2016 года подтвержден свидетельскими показаниями и не опровергается отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ.

Посредством анализа свидетельских показаний судом первой инстанции тоже не был сделан противоположный вывод.

О не нарушении ответчиком срока изготовления, доставки и установки мебели также свидетельствуют действия самого потребителя, который после установки мебели длительное время (более восьми месяцев) эксплуатировал мебель по прямому назначению, вносил в нее конструктивные изменения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что мебель фактически была поставлена ответчиком не в полном комплекте – нижний цоколь кухни установлен не полностью, у шкафа отсутствуют двери, поскольку в этом вопросе отдает предпочтение показаниям незаинтересованного в рассмотрении дела свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что по просьбе дочери истца, в квартире которой была установлена мебель, он обязался внести конструктивные изменения в мебель, в том числе, поменять цоколь и уменьшить размеры дверей шкафа, для чего двери была забраны, но не возвращены, в связи с неоплатой работ.

Обстоятельства внесения конструктивных изменений в мебель истцом не оспариваются.

Установленный судом факт наличия недостатков в мебели, к числу которых относится несоответствие мебели проекту (эскизу), не являлся юридически значимым по делу с учетом основания заявленного иска – нарушение срока изготовления, поставки и сборки мебели.

Выводы суда о том, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки мебели также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым с таким требованием истец к ответчику не обращался, доказательств этому истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказывает в иске, поскольку приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока изготовления, поставки и установки мебели своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным законным способом.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы подлежит оставлению без изменения, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, не являлась необходимой для правильного разрешения спора, сторона истца возражала против назначения такой экспертизы с учетом основания иска.

В связи с отменой решения суда в части, судебная коллегия в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 марта 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Юрию Павловичу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Жуковой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Павловича расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.Ю. Копытко
И.В. Рогова