Решение по делу № 2-1790/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1790/2017 по иску ООО МФО «АФК СИСТЕМА» к Пустовой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, с участием ответчика Пустовой Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... «...» от *** по состоянию на *** в размере ... руб., из них задолженность по основному долгу – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., пени от суммы невыполненных обязательств ... руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Пустовой Н.Д. по истечении срока для добровольного возврата займа не были приняты меры для полного или частичного возврата займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пустовая Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, уменьшить проценты по договору.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными доказательствами подтверждается заключение *** между ООО МФО «АФК СИСТЕМА» и ответчиком Пустовой Н.Д. заключен договор займа № ... «...» на сумму ... руб. на срок до *** с процентной ставкой ... % за каждый день пользования.

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный срок, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме ... руб., в том числе: остаток основного долга в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени от суммы невыполненных обязательств в сумме ... руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, принимается как верный. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по договору займа учтены истцом при расчете суммы задолженности. Иной расчет задолженности суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является неустойка (пени), не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до ... руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов по договору не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 4, п. 22 договора займа заемщик признал определенный договором размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Подписав договор, заемщик тем самым согласился со всеми его условиями, от заключения договора на предложенных условиях не отказался. Условия договора о размере процентов не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме ... руб., в томчисле: остаток основного долга в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени от суммы невыполненных обязательств в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «АФК СИСТЕМА» удовлетворить.

Взыскать с Пустовой Н.Д. в пользу ООО МФО «АФК СИСТЕМА» задолженность по договору займа от *** в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017.

Судья                                                                                        О.Е. Брянская