cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-989/2024 от 03.06.2024

Судья Кузуб. Л.Н. Дело № 22-989/2024

№ 1-68/2024

67RS0002-01-2023-001964-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённых Кулиева Н.Ф.о, Красникова А.В., Григичева В.А.,

защитников – адвокатов Мозоленко В.А., Тимофеевой Е.С., Егорова Ю.О.,

лица, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение – ФИО30. и его представителя – адвоката Лауб Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И., апелляционным жалобам осуждённого Красникова А.В., его защитника Тимофеевой Е.С., адвоката МозоленкоВ.А. в защиту интересов осуждённого Кулиева Н.Ф.о., лица, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, ФИО31. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора Жаркова В.С., поддержавшего частично доводы апелляционного представления, осуждённых Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В., их защитников Мозоленко В.А., Тимофеевой Е.С., лица, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, ФИО32., его представителя Лауб Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Григичева В.А., его защитника ЕгороваЮ.О., полагавших судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

КУЛИЕВ Ниямаддин Фахраддин оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулиеву Н.Ф.о. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Кулиеву Н.Ф.о. время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29 марта 2022 года до 2 апреля 2022 года, время содержания под стражей с 26апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 2 апреля 2022 года до 26 апреля 2024 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

КРАСНИКОВ Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Красникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Красникову А.В. время задержания и содержания под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ГРИГИЧЕВ Виктор Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на Григичева В.А. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки.

Уплата штрафа рассрочена на 5 лет, сумма ежемесячных выплат установлена в размере 8333 рубля, первый платёж – 8353 рубля.

Мера пресечения Григичеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В., Григичева В.А. солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 170000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Постановлено автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер № на указанный автомобиль, выданное 12 марта 2022 года на имя ФИО3, пакет прозрачный с застёжкой типа «гриппер» с отрезком бумаги с рукописной надписью «Поляцкая» с находящимися внутри пакета ключом от автомобиля «<данные изъяты>», прикреплённым к ключу кольцом с металлической планкой с номером «№» и отрезком бумаги, на котором указаны печатным способом номер VIN №, DATE|TIME *№*, рукописным способом «<данные изъяты>», пакет прозрачный с застёжкой типа «гриппер», в котором находится радиометка с надписью на корпусе «<данные изъяты>», конфисковать в доход государства.

Приговором решена судьба иных вещественных доказательств.

Кулиев Н.Ф.о., Красников А.В. признаны виновными в совершении двух эпизодов мошенничества организованной группой в особо крупном размере, Григичев В.А. признан виновным в совершении мошенничества организованной группой в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И., не оспаривая доказанность вины осуждённых и квалификацию их действий, указывает о необоснованном использовании судом в качестве доказательства по делу заявлений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку, исходя из системы источников доказательств, указанные документы таковыми не являются. Обращает внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2023 года смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признал добровольное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО33 путём передачи транспортного средства «<данные изъяты>» на ответственное хранение, частичное добровольное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 путём возврата денежных средств в сумме 1 410000 рублей, путём добровольного денежного перевода 50000 рублей. Учитывая, что ФИО34. входил в состав организованной группы вместе с Кулиевым Н.Ф.о., Красниковым А.В. и ГригичевымВ.А., полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами всем осуждённым добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО36 путём передачи транспортного средства на ответственное хранение, частичное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО37. путём возврата денежных средств в сумме 1 410000 рублей. Также автор представления считает, что подлежит уменьшению сумма взысканного с осуждённых в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба с учётом частичного возмещения его ФИО38. Просит приговор изменить, исключив из числа доказательств по делу заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признав смягчающими наказание Кулиева Н.Ф.о., КрасниковаА.В. и Григичева В.А. обстоятельствами добровольное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО39 путём передачи транспортного средства «<данные изъяты>» на ответственное хранение, частичное добровольное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 путём возврата денежных средств в сумме 1 410000 рублей, смягчив назначенное осуждённым наказание, взыскав с Кулиева Н.Ф.о., КрасниковаА.В. и Григичева В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 120000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Красников А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд необоснованно не зачёл в срок лишения свободы один день - 28 марта 2022 года, поскольку в этот день было возбуждено уголовное дело, они были доставлены в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску и с ними проводились следственные действия. Утверждает о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о подписании протокола допроса в тяжёлом состоянии здоровья после приезда скорой помощи, в связи с чем указывает на недопустимость его показаний, данных 28 и 29 марта 2022года. Осуждённый отмечает, что с ФИО40 не созванивался и не встречался, приведя свою версию произошедшего, поясняет, что последний попросил Кулиева Н.Ф.о. дать человека, который, получив деньги за машину, не скроется. Не отрицает факта продажи автомашины «<данные изъяты>», указывая, что Кулиев Н.Ф.о. представил ему ФИО3 как хозяина автомашины, с которым они поехали на встречу с покупателями, при этом ФИО59. лично с ними не встречался, за автомашину получил 720000 рублей, ввиду чего действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а с учётом показаний Кулиева Н.Ф.о. и ФИО3, полагает, что к нему подлежат применению положения ст. 36 УК РФ. Обращает внимание на обвинительный уклон следствия и суда при рассмотрении уголовного дела, на тот факт, что его доказательства невиновности не были приняты. Отмечает, что ФИО41. подтвердил, что не разъяснял ему деталей операции, для него (Красникова А.В.) эта сделка была честная. Указывает, что не разъяснялись ему и тонкости операции по продаже автомашины «<данные изъяты>», фотография для документов у него получена была обманным путём. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, утверждает, что судом данные нормы закона не соблюдены, его многочисленные ходатайства, заявленные в подтверждение невиновности, были проигнорированы. Утверждает, что имеет постоянное место жительства, имел постоянный официальный источник дохода, Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ или смягчить наказание до отбытого.

Адвокат Тимофеева Е.С. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого Красникова А.В. указывает о незаконности приговора ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что у Красникова А.В. был умысел, направленный на хищение имущества у потерпевших. Утверждает, что все имеющиеся в деле доказательства судом были истолкованы односторонне, без всесторонней объективной оценки и без учёта позиции подсудимых относительно обстоятельств предъявленного обвинения. Отмечает, что на протяжении всего следствия и судебного заседания Красников А.В. последовательно отрицал наличие умысла на хищение имущества путём обмана, приведённые судом обстоятельства не доказывают тот факт, что Красников А.В. мог знать, что после совершения сделки ФИО42. планировал незаконно забрать автомобиль у покупателя, с ФИО43 Красников А.В. знаком ранее не был, никаких отношений с ним не поддерживал. Защитник полагает, что судом дана неверная оценка показаниям Красникова А.В. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО44 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Красникову А.В. не говорили, что машина после совершения сделки будет забираться у покупателя и вся схема продажи является преступной. Автор жалобы утверждает, что Красников А.В. не вступал ни с кем в сговор, покупателей не обманывал, ни в каких документах, касающихся купли-продажи автомобилей, не расписывался, никакие документы самостоятельно не подготавливал, об изготовлении документов с его фото не знал, что подтвердил в ходе допроса Кулиев Н.Ф.о. Указывает на необъективность суда, его обвинительный уклон, не соглашаясь с выводом суда о том, что видеозапись при пересчёте денежных средств по эпизоду в отношении ФИО45. прервалась. По мнению стороны защиты, судом дана ненадлежащая оценка и показаниям Григичева В.А. о том, что в ходе поездки в г.Смоленск находившиеся в салоне автомобиля лица предстоящую сделку купли продажи не обсуждали. Автор жалобы считает, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо фактических данных, подтверждающих вину Красникова А.В. в совершении вмененных ему преступлений. Ставит вопрос об отмене судебного решения и оправдании Красникова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко В.А. в защиту интересов осуждённого Кулиева Н.Ф.о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также полагает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что КулиевН.Ф.о. вину в совершении преступления в отношении ФИО46 признал частично, в отношении Потерпевший №1 в полном объёме, глубоко раскаялся в содеянном, давал подробные признательные показания, однако суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины. Обращает внимание, что Кулиев Н.Ф.о. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая применялась более двух лет, на иждивении имеет троих детей, мать и отец осуждённого страдают тяжёлыми заболеваниями, материальный ущерб вследствие совершённых Кулиевым Н.Ф.о. действий практически отсутствует. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности Кулиева Н.Ф.о., отношение его к совершённым преступлениям, другие значимые обстоятельства. Автор жалобы обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО60 в сумме 170000 рублей, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО47 потерпевшему возмещено 50000 рублей. Также указывает о необоснованной конфискации автомобиля «<данные изъяты>», поскольку никто из осуждённых не является собственником данного транспортного средства, которое находится в залоге у банка. Просит приговор изменить, снизить назначенное Кулиеву Н.Ф.о. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» VIN №.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, ФИО48. выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» VIN № и передачи осуждённому Кулиеву Н.Ф.о. принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе серого цвета с пластмассовым чехлом чёрного цвета с держателем с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером № 3/4G. Отмечает, что конфискация автомобиля поставила его семью в трудное материальное положение, поскольку кредитный договор оформлен на него, и он должен исполнять обязательства перед банком, однако его заработанная плата не позволяет выплатить долг. Автор жалобы указывает, что ухаживает за отцом, и сам, и отец страдают рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу не являлся обвиняемым. Считает неверным вывод суда о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления и был приобретён соучастниками для последующего совершения преступления, судом не исследовались обстоятельства приобретения автомобиля, при этом автомобиль, который использовался при совершении другого преступления, не конфискован. Отмечает, что ссылка суда на нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части разъяснения понятия средства совершения преступления с учётом внесённых изменений от 12 декабря 2023 года несостоятельна, поскольку преступление совершено 28 марта 2022 года. Полагает, что конфискация имущества на сумму, превышающую в десятки раз размер невозмещённого материального вреда, не отвечает требованиям справедливости. Также обращает внимание, что приговором телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, который в ходе предварительного следствия был изъят у него, возвращён Кулиеву Н.Ф.о., не являвшемуся его владельцем. Просит приговор изменить: исключить указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, ключа от него и радиометки, передав их законному владельцу – ФИО3, исключить из приговора указание о возвращении телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> Кулиеву Н.Ф.о., передав его по принадлежности ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Красникова А.В. государственный обвинитель Панфилова О.В. указывает, что, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания свидетелей, добыты в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, и свидетельствуют о совершении Красниковым А.В. двух противоправных деяний, предусмотренных ч. 4 ст.159УКРФ. Отмечает, что решая вопрос о характере и мере наказания КрасниковаА.В., суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст. 6, 43, 60УКРФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, в том числе состояние его здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья его племянниц. Утверждает, что оснований для изменения приговора не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мозоленко В.А. в защиту интересов осуждённого Кулиева Н.Ф.о. государственный обвинитель Панфилова О.В. отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт использования автомобиля «<данные изъяты>» в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), не смотря на то, что собственником указанного автомобиля является Яковецкий П.И., фактическим владельцем являлся Кулиев Н.Ф.о. Решая вопрос о характере и мере наказания Кулиеву Н.Ф.о., суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, в том числе наличие малолетних детей, здоровье его сына, а также его родителей. Считает, что отсутствуют основания для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу лица, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, ФИО3 государственных обвинитель Панфилова О.В. утверждает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом в полной мере учтены положения ст. 81 УПК РФ, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В., Григичева В.А. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В., Григичева В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого Кулиева Н.Ф.о., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в г. Смоленске, при этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 1 апреля 2022 года, то есть через незначительный промежуток времени после задержания, показал, что именно он нашёл в интернете схему мошенничества и предложил её ФИО49 данные показания он неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия. Также Кулиев Н.Ф.о., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что первоначальный взнос за автомашину «<данные изъяты>» оплачивал он, как и платежи по кредиту, договор и акт от имени ФИО3 и ФИО4 он передал Красникову А.В., пояснив, что он должен расписаться в них от имени ФИО4 Документы на имя ФИО4 были поддельными, купленными им в каком-то переходе для составления этих договора и акта, Красников А.В. вернул договор и акт уже подписанными. В судебном заседании Кулиев Н.Ф.о. также показал, что, когда он просил Красникова А.В. прислать фото, сказал последнему, что оно нужно для оформления документов по продаже машины;

- осуждённый Красников А.В. в своих показаниях не отрицал факта передачи по просьбе Кулиева Н.Ф.о. автомашин Потерпевший №2 и ФИО50., пояснив, что в ходе второй передачи автомашины Кулиев Н.Ф.о. находился поблизости, а её хозяин – ФИО51. находился тоже в г. Смоленске, КрасниковА.В. представлялся Олегом (как сказал ему ФИО5), покупателю передавался один комплект ключей и СТС. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, КрасниковА.В. также показал, что в целях удобства передвижения при продаже второй автомашины Кулиев Н.Ф.о. сказал ему о необходимости сделать договор аренды на неё, где Красников А.В. будет выступать арендатором, при этом сделав ему документы - паспорт гражданина Республики Беларусь и водительское удостоверение на имя ФИО4. Также Красников А.В. показал, что в г. Смоленске Кулиев Н.Ф.о. был постоянно на связи с Григичевым В.А., Красников А.В. все указания получал через него;

- из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он испытывал материальные трудности, Кулиев Н.Ф.о. предложил ему схему фиктивной продажи автомобилей, в которой он будет выступать в роли владельца автомобиля, и после завершения сделки забрать автомобиль. В октябре 2021 года он по просьбе КулиеваН.Ф.о. ездил в <адрес> для подписания договора купли-продажи на автомашину «<данные изъяты>» с её собственником. Приехав в <адрес>, договор передал Кулиеву Н.Ф.о. 10 октября 2021 года они по указанию Кулиева Н.Ф.о. встретились в г. Одинцово, где находился автомобиль, который использовался для фиктивной продажи, с ними поехал Красников А.В. По дороге покупатели машины звонили то Кулиеву Н.Ф.о., то Красникову А.В. Когда они ехали, Кулиев Н.Ф.о. говорил, что он (ФИО52.), якобы собственник, а КрасниковА.В. выступит в роли фиктивного продавца автомобиля, получит у покупателей деньги за него. После того, как сделка произошла, ему позвонил КулиевН.Ф.о. и сказал подойти к машине. Покупателям ФИО53. сказал, что машина его, что он передал машину знакомому для постановки на учёт, продавать не разрешал, потом вызвал сотрудников полиции, они изъяли машину. В этот же день, при встрече с Кулиевым Н.Ф.о., последний сказал, что денег ему не даст, так как деньги нужны для покупки в кредит автомобиля более высокого класса для дальнейшей перепродажи, о чём обещал ему сообщить позже. На следующий день ему позвонил Кулиев Н.Ф.о. и предложил приехать в автосалон «<данные изъяты>». На ФИО3 оформили кредит на автомашину «<данные изъяты>», первоначальный взнос, около 1000000 рублей заплатил Кулиев Н.Ф.о. После покупки автомашина была у Кулиева Н.Ф.о., последний погашал кредит. В марте 2022 года Кулиев Н.Ф.о. сообщил, что нашлись покупатели на автомашину, её должны были забрать в г. Смоленске. Кулиев Н.Ф.о. подготовил договор аренды на данную автомашину, согласно которому ФИО55. был арендодателем, а Красников А.В., выступавший под другой фамилией, был арендатором. ФИО56 с Григичевым В.А. и Красниковым А.В. на автомобиле под управлением Григичева В.А. прибыли в <адрес>, перед отъездом Кулиев Н.Ф.о. сказал им, чтобы Григичев В.А. всё контролировал. Григичев В.А. постоянно созванивался с Кулиевым Н.Ф.о., согласовывал с ним их действия, созванивался с покупателями, общался с ними от имени продавца, торговался с ними о цене. После того, как Кулиев Н.Ф.о. сообщил место проведения сделки, Красников А.В. ушёл туда. ФИО57. с Григичевым В.А. находились в машине, ждали указаний Кулиева Н.Ф.о. Когда поступила команда, что сделка свершилась, ФИО58 пошёл к автомашине. Машину остановил Кулиев Н.Ф.о. дистанционным управлением. Покупатели показали договор купли-продажи, потом вызвали сотрудников полиции;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий;

- протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Также судом в качестве доказательств вины Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. приведены заявления потерпевших Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 11) и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7) о привлечении к уголовной ответственности лиц, продавших им автомашины, на которые впоследствии предъявили права иные лица.

При этом суд не учёл, что в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, которое подлежит проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, в силу положений ст.74УПКРФ данный документ не допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает необходимым исключитьиз приговора ссылку как на доказательства на заявления потерпевших
Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 11) и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7).

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых в инкриминированных преступлениях. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённых не установлено.

Доводы осуждённого Красникова А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом
ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не выявлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённых Кулиева Н.Ф.о. и Красникова А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), Григичева В.А. – ч. 4 ст.159 УК РФ.

Доводы осуждённого Красникова А.В. о том, что он не был осведомлён о преступности его действий при продаже автомобилей, о неверной сумме денежных средств, полученных от потерпевшего Потерпевший №2, и неверной квалификации его действий были предметом исследования суда первой инстанции и с учётом характера выполненных им действий, в том числе выступления под вымышленным именем, в отсутствие продавца, который «на случай возникновения проблем» находился неподалёку, последовательных показаний потерпевшего о сумме переданных Красникову А.В. за автомашину денежных средств, просмотренной в суде видеозаписи получения и пересчёта указанных средств последним, мотивированно опровергнуты судом.

При назначении Кулиеву Н.Ф.о., Красникову А.В. и Григичеву В.А. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (Кулиевым Н.Ф.о. и Красниковым А.В. совершены два преступления, а Григичевым В.А. - одно преступление, относящиеся к категории тяжких), данные о личности каждого осуждённого, которые не судимы, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кулиева Н.Ф.о. по двум преступлениям, суд обоснованно отнёс наличие трёх малолетних детей, состояние здоровья его сына, родителей, по преступлению в отношении Потерпевший №1 также признание вины, активное способствование расследованию преступления, верно констатировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду чего при назначении наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом верно с приведением соответствующих аргументов не установлено оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства КулиеваН.Ф.о. по преступлению в отношении Потерпевший №2 частичного признания вины, причин не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающими наказание Красникова А.В. обстоятельствами обоснованно признаны состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья его сестры и племянниц, правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В отношении Григичева В.А. судом первой инстанции верно не установлено смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённым наказания.

Доводы апелляционного представления о признании дополнительных смягчающих наказание Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. обстоятельств, связанных с возмещением имущественного ущерба потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт признания в действиях соучастника тех либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для признания таковых в действиях Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В., Григичева В.А., что вытекает из принципа индивидуализации наказания.

Поскольку после совершения преступлений похищенное имущество (транспортное средство «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 1410000 рублей) было изъято сотрудниками полиции и впоследствии передано потерпевшим, то есть в данном случае отсутствует критерий добровольности при возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в действиях Кулиева Н.Ф.о. и Красникова А.В. отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в отношении Потерпевший №2, Григичеву В.А. совершение данного преступления не вменялось, а также в действиях Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст.61УКРФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по преступлению в отношении ИсироиловаТ.Ж., в том понимании, как оно предусмотрено законом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённым Кулиеву Н.Ф.о. и Красникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, и возможность применения при назначении наказания Григичеву В.А. положений ст. 73 УК РФ также должным образом мотивированы в приговоре суда, вид исправительного учреждения КулиевуН.Ф.о. и Красникову А.В. определён верно.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1., 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение приведённых требований закона день фактического задержания Кулиева Н.Ф.о. и Красникова А.В. – 28 марта 2022 года не зачтён в срок лишения свободы.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Кулиев Н.Ф.о. и КрасниковА.В. были установлены и задержаны по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №1 28 марта 2022 года, в день возбуждения уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставлены в отдел полиции, в этот день были проведены их допросы в качестве свидетелей, выемка принадлежащего Кулиеву Н.Ф.о. телефона. Каких-либо данных об освобождении Кулиева Н.Ф.о. и Красникова А.В. с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат. Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению, в срок лишения свободы Кулиева Н.Ф.о. и Красникова А.В. необходимо зачесть время их фактического задержания – 28 марта 2022 года в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 170000 рублей, суд не учёл, что ФИО61., осуждённым приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в составе организованной группы с Кулиевым Н.Ф.о., КрасниковымА.В. и Григичевым В.А.), произведено частичное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления Потерпевший №1, в сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия уменьшает сумму, взысканную солидарно с осуждённых Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, до 120000рублей.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, свидетельства о регистрации транспортного средства серия и номер № на указанный автомобиль, выданного 12 марта 2022 года на имя ФИО3, пакета прозрачного с застёжкой типа «гриппер» с отрезком бумаги с рукописной надписью «Поляцкая» с находящимися внутри пакета ключом от автомобиля «<данные изъяты>», прикреплённым к ключу кольцом с металлической планкой с номером «№» и отрезком бумаги, на котором указаны печатным способом номер VIN №, DATE|TIME *№*, рукописным способом «<данные изъяты>», пакета прозрачного с застёжкой типа «гриппер», в котором находится радиометка с надписью на корпусе «<данные изъяты>», суд мотивированно установил, что указанный автомобиль был приобретён соучастниками практически сразу после совершения преступления в г. Одинцово, был оформлен на ФИО3, однако первоначальный взнос более 1000000 рублей внёс Кулиев Н.Ф.о., он же вносил платежи по кредиту, при этом, согласно показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого 12 сентября 2022 года и оглашённым в судебном заседании, встретившись с Кулиевым Н.Ф.о. 10 октября 2021 года после совершения преступления в г. Одинцово, последний сказал, что денег Яковецкому П.И. не даст, поскольку они нужны для покупки в кредит автомобиля более высокого класса для дальнейшей его перепродажи (т. 2 л.л. 200-206). В связи с изложенным, с учётом обстоятельств приобретения вышеуказанного автомобиля, последующего его использования при совершении преступления в г. Смоленске (именно представление осуждёнными этого автомобиля потерпевшему Потерпевший №1 побудило последнего к передаче денег за него Красникову А.В.), вывод суда о том, что указанный автомобиль являлся средством совершения преступления и подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснован.

Ссылка суда на нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части разъяснения понятия средства совершения преступления в редакции, принятой после совершения преступления, не влияет на выводы суда о судьбе конфискованного имущества, поскольку суд при принятии указанного решения руководствовался положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённого Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ, то есть действовавшего на момент приобретения автомобиля и на момент совершения с его использованием преступления в отношении Потерпевший №1

Что касается доводов ФИО3 о необоснованной передаче осуждённому Кулиеву Н.Ф.о. принадлежащего ему телефона «<данные изъяты> в корпусе серого цвета с пластмассовым чехлом чёрного цвета с держателем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером № 3/4G, то судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу осмотра предметов от 19 октября 2022 года при осмотре данного телефона вышеуказанная сим-карта была установлена в мобильный телефон следователя и после введения проверочного кода на экране телефона отобразился абонентский номер +№, которым согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО62

В связи с изложенным, с учётом пояснений осуждённого Кулиева Н.Ф.о. и Яковецкого П.И. в суде апелляционной инстанции о принадлежности указанного телефона последнему, судебная коллегия считает необходимым мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе серого цвета с пластмассовым чехлом чёрного цвета с держателем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером № 3/4G вернуть по принадлежности ФИО3. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024года в отношении КУЛИЕВА Ниямаддина Фахраддин оглы, КРАСНИКОВА Александра Викторовича и ГРИГИЧЕВА Виктора Андреевича изменить

исключить из числа доказательств виновности осуждённых заявления потерпевших Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 11) и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7).

Зачесть в срок лишения свободы Кулиеву Н.Ф.о. время фактического задержания 28 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Красникову А.В. время фактического задержания 28 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уменьшить сумму, взысканную солидарно с осуждённых Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, до 120000рублей.

Мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе серого цвета с пластмассовым чехлом чёрного цвета с держателем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером № 3/4G вернуть по принадлежности ФИО3.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий Макарова Н.Н.

Судьи Бондаревич О.А.

Ивченкова Е.М.

№ 1-68/2024

67RS0002-01-2023-001964-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённых Кулиева Н.Ф.о, Красникова А.В., Григичева В.А.,

защитников – адвокатов Мозоленко В.А., Тимофеевой Е.С., Егорова Ю.О.,

лица, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение – ФИО30. и его представителя – адвоката Лауб Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И., апелляционным жалобам осуждённого Красникова А.В., его защитника Тимофеевой Е.С., адвоката МозоленкоВ.А. в защиту интересов осуждённого Кулиева Н.Ф.о., лица, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, ФИО31. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора Жаркова В.С., поддержавшего частично доводы апелляционного представления, осуждённых Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В., их защитников Мозоленко В.А., Тимофеевой Е.С., лица, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, ФИО32., его представителя Лауб Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Григичева В.А., его защитника ЕгороваЮ.О., полагавших судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

КУЛИЕВ Ниямаддин Фахраддин оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулиеву Н.Ф.о. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Кулиеву Н.Ф.о. время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29 марта 2022 года до 2 апреля 2022 года, время содержания под стражей с 26апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 2 апреля 2022 года до 26 апреля 2024 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

КРАСНИКОВ Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Красникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Красникову А.В. время задержания и содержания под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ГРИГИЧЕВ Виктор Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на Григичева В.А. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки.

Уплата штрафа рассрочена на 5 лет, сумма ежемесячных выплат установлена в размере 8333 рубля, первый платёж – 8353 рубля.

Мера пресечения Григичеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В., Григичева В.А. солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 170000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Постановлено автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер № на указанный автомобиль, выданное 12 марта 2022 года на имя ФИО3, пакет прозрачный с застёжкой типа «гриппер» с отрезком бумаги с рукописной надписью «Поляцкая» с находящимися внутри пакета ключом от автомобиля «<данные изъяты>», прикреплённым к ключу кольцом с металлической планкой с номером «№» и отрезком бумаги, на котором указаны печатным способом номер VIN №, DATE|TIME *№*, рукописным способом «<данные изъяты>», пакет прозрачный с застёжкой типа «гриппер», в котором находится радиометка с надписью на корпусе «<данные изъяты>», конфисковать в доход государства.

Приговором решена судьба иных вещественных доказательств.

Кулиев Н.Ф.о., Красников А.В. признаны виновными в совершении двух эпизодов мошенничества организованной группой в особо крупном размере, Григичев В.А. признан виновным в совершении мошенничества организованной группой в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И., не оспаривая доказанность вины осуждённых и квалификацию их действий, указывает о необоснованном использовании судом в качестве доказательства по делу заявлений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку, исходя из системы источников доказательств, указанные документы таковыми не являются. Обращает внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2023 года смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признал добровольное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО33 путём передачи транспортного средства «<данные изъяты>» на ответственное хранение, частичное добровольное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 путём возврата денежных средств в сумме 1 410000 рублей, путём добровольного денежного перевода 50000 рублей. Учитывая, что ФИО34. входил в состав организованной группы вместе с Кулиевым Н.Ф.о., Красниковым А.В. и ГригичевымВ.А., полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами всем осуждённым добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО36 путём передачи транспортного средства на ответственное хранение, частичное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО37. путём возврата денежных средств в сумме 1 410000 рублей. Также автор представления считает, что подлежит уменьшению сумма взысканного с осуждённых в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба с учётом частичного возмещения его ФИО38. Просит приговор изменить, исключив из числа доказательств по делу заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признав смягчающими наказание Кулиева Н.Ф.о., КрасниковаА.В. и Григичева В.А. обстоятельствами добровольное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО39 путём передачи транспортного средства «<данные изъяты>» на ответственное хранение, частичное добровольное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 путём возврата денежных средств в сумме 1 410000 рублей, смягчив назначенное осуждённым наказание, взыскав с Кулиева Н.Ф.о., КрасниковаА.В. и Григичева В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 120000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Красников А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд необоснованно не зачёл в срок лишения свободы один день - 28 марта 2022 года, поскольку в этот день было возбуждено уголовное дело, они были доставлены в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску и с ними проводились следственные действия. Утверждает о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о подписании протокола допроса в тяжёлом состоянии здоровья после приезда скорой помощи, в связи с чем указывает на недопустимость его показаний, данных 28 и 29 марта 2022года. Осуждённый отмечает, что с ФИО40 не созванивался и не встречался, приведя свою версию произошедшего, поясняет, что последний попросил Кулиева Н.Ф.о. дать человека, который, получив деньги за машину, не скроется. Не отрицает факта продажи автомашины «<данные изъяты>», указывая, что Кулиев Н.Ф.о. представил ему ФИО3 как хозяина автомашины, с которым они поехали на встречу с покупателями, при этом ФИО59. лично с ними не встречался, за автомашину получил 720000 рублей, ввиду чего действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а с учётом показаний Кулиева Н.Ф.о. и ФИО3, полагает, что к нему подлежат применению положения ст. 36 УК РФ. Обращает внимание на обвинительный уклон следствия и суда при рассмотрении уголовного дела, на тот факт, что его доказательства невиновности не были приняты. Отмечает, что ФИО41. подтвердил, что не разъяснял ему деталей операции, для него (Красникова А.В.) эта сделка была честная. Указывает, что не разъяснялись ему и тонкости операции по продаже автомашины «<данные изъяты>», фотография для документов у него получена была обманным путём. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, утверждает, что судом данные нормы закона не соблюдены, его многочисленные ходатайства, заявленные в подтверждение невиновности, были проигнорированы. Утверждает, что имеет постоянное место жительства, имел постоянный официальный источник дохода, Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ или смягчить наказание до отбытого.

Адвокат Тимофеева Е.С. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого Красникова А.В. указывает о незаконности приговора ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что у Красникова А.В. был умысел, направленный на хищение имущества у потерпевших. Утверждает, что все имеющиеся в деле доказательства судом были истолкованы односторонне, без всесторонней объективной оценки и без учёта позиции подсудимых относительно обстоятельств предъявленного обвинения. Отмечает, что на протяжении всего следствия и судебного заседания Красников А.В. последовательно отрицал наличие умысла на хищение имущества путём обмана, приведённые судом обстоятельства не доказывают тот факт, что Красников А.В. мог знать, что после совершения сделки ФИО42. планировал незаконно забрать автомобиль у покупателя, с ФИО43 Красников А.В. знаком ранее не был, никаких отношений с ним не поддерживал. Защитник полагает, что судом дана неверная оценка показаниям Красникова А.В. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО44 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Красникову А.В. не говорили, что машина после совершения сделки будет забираться у покупателя и вся схема продажи является преступной. Автор жалобы утверждает, что Красников А.В. не вступал ни с кем в сговор, покупателей не обманывал, ни в каких документах, касающихся купли-продажи автомобилей, не расписывался, никакие документы самостоятельно не подготавливал, об изготовлении документов с его фото не знал, что подтвердил в ходе допроса Кулиев Н.Ф.о. Указывает на необъективность суда, его обвинительный уклон, не соглашаясь с выводом суда о том, что видеозапись при пересчёте денежных средств по эпизоду в отношении ФИО45. прервалась. По мнению стороны защиты, судом дана ненадлежащая оценка и показаниям Григичева В.А. о том, что в ходе поездки в г.Смоленск находившиеся в салоне автомобиля лица предстоящую сделку купли продажи не обсуждали. Автор жалобы считает, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо фактических данных, подтверждающих вину Красникова А.В. в совершении вмененных ему преступлений. Ставит вопрос об отмене судебного решения и оправдании Красникова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко В.А. в защиту интересов осуждённого Кулиева Н.Ф.о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также полагает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что КулиевН.Ф.о. вину в совершении преступления в отношении ФИО46 признал частично, в отношении Потерпевший №1 в полном объёме, глубоко раскаялся в содеянном, давал подробные признательные показания, однако суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины. Обращает внимание, что Кулиев Н.Ф.о. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая применялась более двух лет, на иждивении имеет троих детей, мать и отец осуждённого страдают тяжёлыми заболеваниями, материальный ущерб вследствие совершённых Кулиевым Н.Ф.о. действий практически отсутствует. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности Кулиева Н.Ф.о., отношение его к совершённым преступлениям, другие значимые обстоятельства. Автор жалобы обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО60 в сумме 170000 рублей, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО47 потерпевшему возмещено 50000 рублей. Также указывает о необоснованной конфискации автомобиля «<данные изъяты>», поскольку никто из осуждённых не является собственником данного транспортного средства, которое находится в залоге у банка. Просит приговор изменить, снизить назначенное Кулиеву Н.Ф.о. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» VIN №.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, ФИО48. выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» VIN № и передачи осуждённому Кулиеву Н.Ф.о. принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе серого цвета с пластмассовым чехлом чёрного цвета с держателем с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером № 3/4G. Отмечает, что конфискация автомобиля поставила его семью в трудное материальное положение, поскольку кредитный договор оформлен на него, и он должен исполнять обязательства перед банком, однако его заработанная плата не позволяет выплатить долг. Автор жалобы указывает, что ухаживает за отцом, и сам, и отец страдают рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу не являлся обвиняемым. Считает неверным вывод суда о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления и был приобретён соучастниками для последующего совершения преступления, судом не исследовались обстоятельства приобретения автомобиля, при этом автомобиль, который использовался при совершении другого преступления, не конфискован. Отмечает, что ссылка суда на нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части разъяснения понятия средства совершения преступления с учётом внесённых изменений от 12 декабря 2023 года несостоятельна, поскольку преступление совершено 28 марта 2022 года. Полагает, что конфискация имущества на сумму, превышающую в десятки раз размер невозмещённого материального вреда, не отвечает требованиям справедливости. Также обращает внимание, что приговором телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, который в ходе предварительного следствия был изъят у него, возвращён Кулиеву Н.Ф.о., не являвшемуся его владельцем. Просит приговор изменить: исключить указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, ключа от него и радиометки, передав их законному владельцу – ФИО3, исключить из приговора указание о возвращении телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> Кулиеву Н.Ф.о., передав его по принадлежности ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Красникова А.В. государственный обвинитель Панфилова О.В. указывает, что, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания свидетелей, добыты в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, и свидетельствуют о совершении Красниковым А.В. двух противоправных деяний, предусмотренных ч. 4 ст.159УКРФ. Отмечает, что решая вопрос о характере и мере наказания КрасниковаА.В., суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст. 6, 43, 60УКРФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, в том числе состояние его здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья его племянниц. Утверждает, что оснований для изменения приговора не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мозоленко В.А. в защиту интересов осуждённого Кулиева Н.Ф.о. государственный обвинитель Панфилова О.В. отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт использования автомобиля «<данные изъяты>» в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), не смотря на то, что собственником указанного автомобиля является Яковецкий П.И., фактическим владельцем являлся Кулиев Н.Ф.о. Решая вопрос о характере и мере наказания Кулиеву Н.Ф.о., суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, в том числе наличие малолетних детей, здоровье его сына, а также его родителей. Считает, что отсутствуют основания для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу лица, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, ФИО3 государственных обвинитель Панфилова О.В. утверждает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом в полной мере учтены положения ст. 81 УПК РФ, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В., Григичева В.А. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В., Григичева В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого Кулиева Н.Ф.о., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в г. Смоленске, при этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 1 апреля 2022 года, то есть через незначительный промежуток времени после задержания, показал, что именно он нашёл в интернете схему мошенничества и предложил её ФИО49 данные показания он неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия. Также Кулиев Н.Ф.о., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что первоначальный взнос за автомашину «<данные изъяты>» оплачивал он, как и платежи по кредиту, договор и акт от имени ФИО3 и ФИО4 он передал Красникову А.В., пояснив, что он должен расписаться в них от имени ФИО4 Документы на имя ФИО4 были поддельными, купленными им в каком-то переходе для составления этих договора и акта, Красников А.В. вернул договор и акт уже подписанными. В судебном заседании Кулиев Н.Ф.о. также показал, что, когда он просил Красникова А.В. прислать фото, сказал последнему, что оно нужно для оформления документов по продаже машины;

- осуждённый Красников А.В. в своих показаниях не отрицал факта передачи по просьбе Кулиева Н.Ф.о. автомашин Потерпевший №2 и ФИО50., пояснив, что в ходе второй передачи автомашины Кулиев Н.Ф.о. находился поблизости, а её хозяин – ФИО51. находился тоже в г. Смоленске, КрасниковА.В. представлялся Олегом (как сказал ему ФИО5), покупателю передавался один комплект ключей и СТС. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, КрасниковА.В. также показал, что в целях удобства передвижения при продаже второй автомашины Кулиев Н.Ф.о. сказал ему о необходимости сделать договор аренды на неё, где Красников А.В. будет выступать арендатором, при этом сделав ему документы - паспорт гражданина Республики Беларусь и водительское удостоверение на имя ФИО4. Также Красников А.В. показал, что в г. Смоленске Кулиев Н.Ф.о. был постоянно на связи с Григичевым В.А., Красников А.В. все указания получал через него;

- из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он испытывал материальные трудности, Кулиев Н.Ф.о. предложил ему схему фиктивной продажи автомобилей, в которой он будет выступать в роли владельца автомобиля, и после завершения сделки забрать автомобиль. В октябре 2021 года он по просьбе КулиеваН.Ф.о. ездил в <адрес> для подписания договора купли-продажи на автомашину «<данные изъяты>» с её собственником. Приехав в <адрес>, договор передал Кулиеву Н.Ф.о. 10 октября 2021 года они по указанию Кулиева Н.Ф.о. встретились в г. Одинцово, где находился автомобиль, который использовался для фиктивной продажи, с ними поехал Красников А.В. По дороге покупатели машины звонили то Кулиеву Н.Ф.о., то Красникову А.В. Когда они ехали, Кулиев Н.Ф.о. говорил, что он (ФИО52.), якобы собственник, а КрасниковА.В. выступит в роли фиктивного продавца автомобиля, получит у покупателей деньги за него. После того, как сделка произошла, ему позвонил КулиевН.Ф.о. и сказал подойти к машине. Покупателям ФИО53. сказал, что машина его, что он передал машину знакомому для постановки на учёт, продавать не разрешал, потом вызвал сотрудников полиции, они изъяли машину. В этот же день, при встрече с Кулиевым Н.Ф.о., последний сказал, что денег ему не даст, так как деньги нужны для покупки в кредит автомобиля более высокого класса для дальнейшей перепродажи, о чём обещал ему сообщить позже. На следующий день ему позвонил Кулиев Н.Ф.о. и предложил приехать в автосалон «<данные изъяты>». На ФИО3 оформили кредит на автомашину «<данные изъяты>», первоначальный взнос, около 1000000 рублей заплатил Кулиев Н.Ф.о. После покупки автомашина была у Кулиева Н.Ф.о., последний погашал кредит. В марте 2022 года Кулиев Н.Ф.о. сообщил, что нашлись покупатели на автомашину, её должны были забрать в г. Смоленске. Кулиев Н.Ф.о. подготовил договор аренды на данную автомашину, согласно которому ФИО55. был арендодателем, а Красников А.В., выступавший под другой фамилией, был арендатором. ФИО56 с Григичевым В.А. и Красниковым А.В. на автомобиле под управлением Григичева В.А. прибыли в <адрес>, перед отъездом Кулиев Н.Ф.о. сказал им, чтобы Григичев В.А. всё контролировал. Григичев В.А. постоянно созванивался с Кулиевым Н.Ф.о., согласовывал с ним их действия, созванивался с покупателями, общался с ними от имени продавца, торговался с ними о цене. После того, как Кулиев Н.Ф.о. сообщил место проведения сделки, Красников А.В. ушёл туда. ФИО57. с Григичевым В.А. находились в машине, ждали указаний Кулиева Н.Ф.о. Когда поступила команда, что сделка свершилась, ФИО58 пошёл к автомашине. Машину остановил Кулиев Н.Ф.о. дистанционным управлением. Покупатели показали договор купли-продажи, потом вызвали сотрудников полиции;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий;

- протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Также судом в качестве доказательств вины Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. приведены заявления потерпевших Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 11) и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7) о привлечении к уголовной ответственности лиц, продавших им автомашины, на которые впоследствии предъявили права иные лица.

При этом суд не учёл, что в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, которое подлежит проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, в силу положений ст.74УПКРФ данный документ не допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает необходимым исключитьиз приговора ссылку как на доказательства на заявления потерпевших
Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 11) и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7).

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых в инкриминированных преступлениях. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённых не установлено.

Доводы осуждённого Красникова А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом
ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не выявлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённых Кулиева Н.Ф.о. и Красникова А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), Григичева В.А. – ч. 4 ст.159 УК РФ.

Доводы осуждённого Красникова А.В. о том, что он не был осведомлён о преступности его действий при продаже автомобилей, о неверной сумме денежных средств, полученных от потерпевшего Потерпевший №2, и неверной квалификации его действий были предметом исследования суда первой инстанции и с учётом характера выполненных им действий, в том числе выступления под вымышленным именем, в отсутствие продавца, который «на случай возникновения проблем» находился неподалёку, последовательных показаний потерпевшего о сумме переданных Красникову А.В. за автомашину денежных средств, просмотренной в суде видеозаписи получения и пересчёта указанных средств последним, мотивированно опровергнуты судом.

При назначении Кулиеву Н.Ф.о., Красникову А.В. и Григичеву В.А. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (Кулиевым Н.Ф.о. и Красниковым А.В. совершены два преступления, а Григичевым В.А. - одно преступление, относящиеся к категории тяжких), данные о личности каждого осуждённого, которые не судимы, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кулиева Н.Ф.о. по двум преступлениям, суд обоснованно отнёс наличие трёх малолетних детей, состояние здоровья его сына, родителей, по преступлению в отношении Потерпевший №1 также признание вины, активное способствование расследованию преступления, верно констатировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду чего при назначении наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом верно с приведением соответствующих аргументов не установлено оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства КулиеваН.Ф.о. по преступлению в отношении Потерпевший №2 частичного признания вины, причин не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающими наказание Красникова А.В. обстоятельствами обоснованно признаны состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья его сестры и племянниц, правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В отношении Григичева В.А. судом первой инстанции верно не установлено смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённым наказания.

Доводы апелляционного представления о признании дополнительных смягчающих наказание Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. обстоятельств, связанных с возмещением имущественного ущерба потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт признания в действиях соучастника тех либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для признания таковых в действиях Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В., Григичева В.А., что вытекает из принципа индивидуализации наказания.

Поскольку после совершения преступлений похищенное имущество (транспортное средство «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 1410000 рублей) было изъято сотрудниками полиции и впоследствии передано потерпевшим, то есть в данном случае отсутствует критерий добровольности при возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в действиях Кулиева Н.Ф.о. и Красникова А.В. отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в отношении Потерпевший №2, Григичеву В.А. совершение данного преступления не вменялось, а также в действиях Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст.61УКРФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по преступлению в отношении ИсироиловаТ.Ж., в том понимании, как оно предусмотрено законом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённым Кулиеву Н.Ф.о. и Красникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, и возможность применения при назначении наказания Григичеву В.А. положений ст. 73 УК РФ также должным образом мотивированы в приговоре суда, вид исправительного учреждения КулиевуН.Ф.о. и Красникову А.В. определён верно.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1., 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение приведённых требований закона день фактического задержания Кулиева Н.Ф.о. и Красникова А.В. – 28 марта 2022 года не зачтён в срок лишения свободы.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Кулиев Н.Ф.о. и КрасниковА.В. были установлены и задержаны по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №1 28 марта 2022 года, в день возбуждения уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставлены в отдел полиции, в этот день были проведены их допросы в качестве свидетелей, выемка принадлежащего Кулиеву Н.Ф.о. телефона. Каких-либо данных об освобождении Кулиева Н.Ф.о. и Красникова А.В. с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат. Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению, в срок лишения свободы Кулиева Н.Ф.о. и Красникова А.В. необходимо зачесть время их фактического задержания – 28 марта 2022 года в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 170000 рублей, суд не учёл, что ФИО61., осуждённым приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в составе организованной группы с Кулиевым Н.Ф.о., КрасниковымА.В. и Григичевым В.А.), произведено частичное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления Потерпевший №1, в сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия уменьшает сумму, взысканную солидарно с осуждённых Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, до 120000рублей.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, свидетельства о регистрации транспортного средства серия и номер № на указанный автомобиль, выданного 12 марта 2022 года на имя ФИО3, пакета прозрачного с застёжкой типа «гриппер» с отрезком бумаги с рукописной надписью «Поляцкая» с находящимися внутри пакета ключом от автомобиля «<данные изъяты>», прикреплённым к ключу кольцом с металлической планкой с номером «№» и отрезком бумаги, на котором указаны печатным способом номер VIN №, DATE|TIME *№*, рукописным способом «<данные изъяты>», пакета прозрачного с застёжкой типа «гриппер», в котором находится радиометка с надписью на корпусе «<данные изъяты>», суд мотивированно установил, что указанный автомобиль был приобретён соучастниками практически сразу после совершения преступления в г. Одинцово, был оформлен на ФИО3, однако первоначальный взнос более 1000000 рублей внёс Кулиев Н.Ф.о., он же вносил платежи по кредиту, при этом, согласно показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого 12 сентября 2022 года и оглашённым в судебном заседании, встретившись с Кулиевым Н.Ф.о. 10 октября 2021 года после совершения преступления в г. Одинцово, последний сказал, что денег Яковецкому П.И. не даст, поскольку они нужны для покупки в кредит автомобиля более высокого класса для дальнейшей его перепродажи (т. 2 л.л. 200-206). В связи с изложенным, с учётом обстоятельств приобретения вышеуказанного автомобиля, последующего его использования при совершении преступления в г. Смоленске (именно представление осуждёнными этого автомобиля потерпевшему Потерпевший №1 побудило последнего к передаче денег за него Красникову А.В.), вывод суда о том, что указанный автомобиль являлся средством совершения преступления и подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснован.

Ссылка суда на нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части разъяснения понятия средства совершения преступления в редакции, принятой после совершения преступления, не влияет на выводы суда о судьбе конфискованного имущества, поскольку суд при принятии указанного решения руководствовался положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённого Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ, то есть действовавшего на момент приобретения автомобиля и на момент совершения с его использованием преступления в отношении Потерпевший №1

Что касается доводов ФИО3 о необоснованной передаче осуждённому Кулиеву Н.Ф.о. принадлежащего ему телефона «<данные изъяты> в корпусе серого цвета с пластмассовым чехлом чёрного цвета с держателем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером № 3/4G, то судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу осмотра предметов от 19 октября 2022 года при осмотре данного телефона вышеуказанная сим-карта была установлена в мобильный телефон следователя и после введения проверочного кода на экране телефона отобразился абонентский номер +№, которым согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО62

В связи с изложенным, с учётом пояснений осуждённого Кулиева Н.Ф.о. и Яковецкого П.И. в суде апелляционной инстанции о принадлежности указанного телефона последнему, судебная коллегия считает необходимым мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе серого цвета с пластмассовым чехлом чёрного цвета с держателем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером № 3/4G вернуть по принадлежности ФИО3. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2024года в отношении КУЛИЕВА Ниямаддина Фахраддин оглы, КРАСНИКОВА Александра Викторовича и ГРИГИЧЕВА Виктора Андреевича изменить

исключить из числа доказательств виновности осуждённых заявления потерпевших Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 11) и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7).

Зачесть в срок лишения свободы Кулиеву Н.Ф.о. время фактического задержания 28 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Красникову А.В. время фактического задержания 28 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уменьшить сумму, взысканную солидарно с осуждённых Кулиева Н.Ф.о., Красникова А.В. и Григичева В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, до 120000рублей.

Мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе серого цвета с пластмассовым чехлом чёрного цвета с держателем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером № 3/4G вернуть по принадлежности ФИО3.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий Макарова Н.Н.

Судьи Бондаревич О.А.

Ивченкова Е.М.

22-989/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Красников Александр Викторович
Егоров Юоий Олегович
Егоров Юрий Олегович
Тимофеева Елена Сергеевна
Мозоленко Виталий Андреевич
Астахов Анатолий Александрович
Григичев Виктор Андреевич
Тимофеева Е.С.
Кулиев Ниямаддин Фахраддин оглы
Суд
Смоленский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
03.06.2024Передача дела судье
02.07.2024Судебное заседание
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее