Решение по делу № 22-844/2021 от 16.04.2021

Судья Цыбиков Д.Б.                                                                       Дело ...

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Улан-Удэ                                                                     11 мая 2021 года

        Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Хмелёва Е.В.,

защитников - адвокатов Алфёровой О.Н., Попова В.И., представивших удостоверения ... и ..., ордеры ... и ... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хмелёва Е.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Хмелев Е.В., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый ... Прибайкальским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня,

        - осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хмелёва Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хмелёву Е.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хмелёва Е.В. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Иванов В.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

        - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В период испытательного срока возложены на Иванова В.А. следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

        Мера пресечения в отношении Иванова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

        Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Грехову В.К., Папахчян А.Э. за защиту интересов Иванова В.А., Хмелёва Е.В., возмещены за счёт средств федерального бюджета.

    Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

      Осужденным Ивановым В.А. приговор суда не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного Хмелёва Е.В., мнение адвоката Алфёровой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Попова В.И. в интересах осужденного Иванова В.А., полагавшего разрешение доводов апелляционной жалобы осужденного Хмелёва Е.В. оставить на усмотрение суда, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Иванов В.А. признан виновным в том, что ... около 20 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору с Х.Н.А. (в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи со смертью), с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Ш, причинив последней материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, Иванов В.А. и Хмелёв Е.В. признаны виновными в том, что ... около 18 часов 15 минут группой лиц по предварительному сговору с Х.Н.А. (в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи со смертью), с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <...>, где Иванов В.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил обогреватель марки «<...>», стоимостью 990 рублей, принадлежащий Ш, который положил себе под куртку. В этот момент преступные действия Х.Н.А., Иванова В.А., Хмелёва Е.В. были замечены потерпевшей, которая попыталась пресечь их, после чего последние, понимая, что их совместные преступные действия стали очевидными для потерпевшей Ш, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш материальный ущерб в сумме 990 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Иванов В.А., Хмелёв Е.В. вину в совершении преступлений признали полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Хмелёв Е.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что был строго наказан. В суде он заявлял о рассмотрении дела в особом порядке. Суд не учёл, что у него старенькая мама, ей постоянно требуется его помощь, сам нуждается в медицинской помощи, так как у него часто бывают головные боли, приходилось вызывать скорую помощь. Работал не официально в лесу трактористом, имел доход. В ходе следствия он давал полностью правдивые показания. Потерпевшая Ш никаких претензий не имеет, просила суд строго их не наказывать. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. Просит назначить более мягкий вид наказания, не лишать свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Иванова В.А. и Хмелёва Е.В. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности, которые сторонами не оспариваются.

Виновность Иванова В.А. и Хмелёва Е.В. подтверждена их оглашёнными признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, при проверке их показаний на месте, показаниями потерпевшей Ш, свидетелей Ш, КЕ, протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров похищенного имущества, заключением товароведческой экспертизы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные доказательства полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства совершённых осужденными преступлений, им дана надлежащая оценка.

    Действия Иванова В.А. и Хмелёва Е.В. судом правильно квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Кроме того, действия Иванова В.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Иванову В.А. и Хмелёву Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств у Иванова В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Смягчающими наказание Иванову В.А. и Хмелёву Е.В. обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, просившей строго их не наказывать, отсутствие судимости у Иванова В.А., посредственную характеристику Хмелёва Е.В. по месту жительства.

Таким образом, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хмелёва Е.В., сведений о наличии у него пожилой матери, нуждающейся в посторонней помощи, данных о его неудовлетворительном состоянии здоровья, суду первой инстанции не представлено, осужденный Хмелёв Е.В. об этом не заявлял. В связи с чем, оснований для учёта в качестве смягчающих указанных обстоятельств у суда не имелось. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не установил.

Отягчающим наказание Хмелёву Е.В. обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Хмелёва Е.В. также положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно применил при назначении наказания Иванову В.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Хмелёву Е.В. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении Хмелёву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, Иванову В.А. с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о их личности, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для смягчения наказаний не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Хмелёву Е.В. определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно и обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, поскольку органом следствия Иванову В.А. и Хмелёву Е.В. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, с учётом Федерального закона «О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ» от ... № 224-ФЗ, согласно которому приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть постановлен по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хмелёва Е.В. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, суд указал в вводной части приговора наличие у Хмелёва Е.В. судимости по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., при этом не учёл, что данным приговором он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Наказание по приговору суда от ... в отношении Хмелёва Е.В. на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору суда от .... Хмелёв Е.В. освободился ... условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня.

    Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Поскольку при постановлении приговора суда по настоящему уголовному делу судимость по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... являлась погашенной, она не подлежит указанию в вводной части приговора суда, в связи с чем, должна быть исключена, что не влияет на законность и обоснованность приговора и назначенное Хмелёву Е.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

          О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Хмелева Е.В., Иванов В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Хмелёва Е.В. по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хмелёва Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи