Решение по делу № 11-39/2017 от 07.08.2017

Председательствующий по делу                         Дело № 11-39/2017

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Читы

Пряженникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2017 года дело по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Олениной (Карташовой) ФИО7 задолженности по кредитной карте

по частной жалобе должника Олениной (Карташовой) М.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено отказать Карташовой ФИО8 в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа № ... от ... г., вынесенного по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карташовой ФИО9 задолженности по кредитному договору.

Разъяснить Карташовой М.В. право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 декабря 2014 года с должника Олениной (до вступления в брак – Карташовой) М.В. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 81 746,03 руб., проценты 29 903,42 руб., комиссии и штрафы 13 151,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 848,01 руб., всего взыскано 126 649,16 руб. (л.д.33).

Копия данного судебного приказа ... г. направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства: ..., письмо возвращено мировому судье за истечением срока хранения с тремя отметками об оставлении извещений 13.04, 15.04. и 17.04 (л.д. 34).

20 декабря 2016 года должник Оленина М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на несогласие с судебным приказом, на его неполучение по почте и на то, что о судебном приказе должник узнал только ... г. из сведений сайта судебных приставов (л.д. 35).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 42).

В частной жалобе Оленина М.В. просит определение мирового судьи и судебный приказ отменить. Ссылается на то, что вывод о принятии мировым судьей предусмотренных законом мер к уведомлению должника, так как копия судебного приказа от 30.12.2014 г. направлена почтой в конверте, который после неоднократных попыток вручения адресату и истечения срока хранения был возвращен на судебный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Оленина М.В. постоянно проживает по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, д. 42, кв. 2, о судебном приказе не знала, копию судебного приказа и иные документы от суда не получала, о судебном приказе она узнала только 21.11.2016 г. из сведений сайта судебных приставов. Доказательств того, что должник отказывался от получения судебного приказа либо скрывался, не имеется. После того, как должник узнал о наличии исполнительного производства, он обратился к мировому судье за получением копии судебного приказа и в 10-дневный срок с момента его получения обратился с заявлением об его отмене (л.д. 45).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба должника рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 126, 128, 129 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано выше, копия судебного приказа и.о. мирового судьи ... г. направлена должнику Олениной (Карташовой) М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства по адресу: г. Чита, ... То, что данный адрес является местом жительства Олениной М.В., должником в частной жалобе подтверждено.

Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения с тремя отметками об оставлении извещений 13.04, 15.04 и 17.04 (л.д. 34).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод мирового судьи о принятии предусмотренных законом мер для вручения копии судебного приказа Олениной М.В. и о том, что должник фактически отказался от получения судебной корреспонденции в отделении связи, вследствие чего Оленина М.В. считается извещенной о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Поскольку, как указано выше, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, то с учетом установленных обстоятельств начало течения срока на подачу Олениной М.В. возражений относительно исполнения судебного приказа имело место 17 апреля 2015 года, такой срок с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истек 27 апреля 2015 года, поскольку 26 апреля 2015 года являлось выходным днем.

В связи с изложенным довод должника о том, что с заявлением об отмене судебного приказа он обратился 20.12.2016 г. в течение установленного законом 10-дневного срока, судом отклоняется.

Доказательств того, что копия судебного приказа не получена должником в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, Оленина М.В. при обращении с заявлением об отмене судебного приказа мировому судье не представила, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств того, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено, Оленина М.В. должна нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа в установленный законом срок.

При таком положении определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Олениной М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд также учитывает доводы заявления об отмене судебного приказа и частной жалобы Олениной М.В. о том, что она узнала о наличии судебного приказа 21.11.2016 г., однако за получением судебного приказа и его отменой обратилась к мировому судье только 20.12.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.