Решение по делу № 33-509/2021 от 27.01.2021

Дело № 13-130/2020 (33 –509/2021) судья Рожкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

дело по частной жалобе Ефременкова Сергея Львовича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Ефременкова Сергея Львовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Судебная коллегия,

установила:

07 февраля 2020 года в Промышленный районный суд г. Смоленска от Ефременкова С.Л. поступило заявление о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в производстве Промышленного районного суда города Смоленска находилось гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к Куницыну А.Ю., ООО «РусАвто-Смоленск», ООО «Экзист-М» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Ефременкову С.Л. в то время, что согласно апелляционного определения Верховного суда РФ от 07.11.2019№ АПЛ19-455 было признано, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с его участием, которое стало известно 07 ноября 2019 г., в связи с изложенным, просил суд отменить определение Промышленного районного суда от 21 февраля 2017 года по выше указанному гражданскому делу.

В судебное заседание заявитель, а также лица, привлеченные к участию в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ефременков С.Л., ссылаясь на то, что указанное определение вынесено незаконным составом суда.

Заявитель Ефременков С.Л., а также иные лица, привлеченные к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ефременковым С.Л. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Доводы, указанные Ефременковым С.Л. как основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление Ефременкова С.Л. об отводе судьи, секретаря судебного заседания рассмотрены в судебном заседании 06 марта 2020 года, условия, установленные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи не установлены.

Доводы апеллянта являются надуманными и не подтверждены доказательствами, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение законность состава суда при вынесении оспариваемого определения. Изменение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, о котором упомянуто в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 07 ноября 2019 г., не свидетельствует о незаконности состава суда при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что довод Ефременкова С.Л. о невозможности рассмотрения гражданских дел с участием Ефременкова С.Л. Промышленным районным судом г. Смоленска основан на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, так как не нашли своего подтверждения и не содержат оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по пересмотру решения суда.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оно принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы о незаконности состава суда не имеется, поскольку доводы эти основаны исключительно на личной убежденности заявителя в заинтересованности судей Смоленской области в результатах рассмотрения дел с его участием. Доводы заявителя об этом не подтверждены доказательствами, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение законность состава суда при вынесении оспариваемого определения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи