Решение от 20.11.2014 по делу № 12-505/2014 от 18.11.2014

Определение

г.Ростов-на-Дону                20 ноября 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты>

на постановление о привлечении к административной ответственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поступила жалоба ООО <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП. Данному юридическому лицу вменяется в вину нарушения, допущенные при строительных работах в г.Ростове-на-Дону на путепроводе по <адрес> над <адрес> и железнодорожными путями, что расположено в <данные изъяты> г.Ростова-на-Дону.

На основании ст.30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п.1); направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (п.3).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть - в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Вполне очевидно, что оспаривается привлечение юридического лица к ответственности за действия(бездействие) на территории <данные изъяты> г.Ростова-на-Дону. Следовательно, жалоба ООО <данные изъяты> на упомянутое постановление главного государственного инспектора труда Ростовской области территориально подсудна исключительно Первомайскому районному суду г.Ростова-на-Дону. Таким образом, данная жалоба не может приниматься к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 и 30.4 КРФ об АП, судья

Определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

                                                                             ░░░░░: