Решение по делу № 2-354/2015 (2-5694/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-354/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.С. к ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов Д.С. обратился в суд к ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указал, что 27 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Пеганова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Указанной страховой компанией     сумма страхового возмещения выплачена не была.

    Обратился к ИП Морозниченко Д.Н. для проведения экспертизы. Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Также им были понесены судебные расходы.

    Просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Представитель истца – Рычков А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 31), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что водителем Пегановым В.В. нарушены п.п. 1.5, 8.1, 9.20 правил Дорожного Движения РФ. Ответственность водителя Пеганова В.В. должна наступать в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, находился в движении, автомобиль Кузнецова Д.С. находился в неподвижном состоянии. Считает, что в действиях истца имеет место неосторожность. Кузнецов Д.С. видел в боковое зеркало движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, его автомобиль стоял под углом проезжей части и данного угла вполне хватало для безопасного открывания двери водителя по отношению к проезжающим автомобилям. Столкновение произошло при втором перестроении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Истец Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54). Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Кузнецова Д.С. небоснованы и не подтверждены доказательствами, так как установлено, что в произошедшем 27 июня 2014 года имеется вина водителя Кузнецова Д.С., который нарушил п. 12.7 Правил Дорожного Движения РФ. Поэтому у истца отсутствуют законные основания для требования страхового возмещения, расходов оп оплате независимой экспертизы, возмещения морального вреда (л.д. 55). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Пеганов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины своей неявки в суд не пояснил (л.д. 52). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.С. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2014 года в 10-42 часов напротив дома № 139 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кузнецова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пеганова В.В. (л.д. 6).

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Кузнецов Д.С. (л.д. 42).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Журавлев А.И.(л.д. 41).

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Кузнецовым Д.С. был нарушен п. 12.7 Правил Дорожного Движения РФ (л.д. 6).

27 июня 2014 года дежурный ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Анненков В.Л. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.С. (л.д. 60).

30 июня 2014 года в отношении Пеганова В.В. вынесено постановление о прекращении производства по административному делу (л.д. 61).

30 июня 2014 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Гусев В.С. составил протокол об административном правонарушении, в котором указал. Что Кузнецов Д.С. в нарушении п. 12.7 Правил Дорожного Движения РФ, при открывании двери своего автомобиля, создал помеху движению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 62).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Приходченко А.В. от 30 июня 2014 года Кузнецов Д.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 августа 2014 года жалоба Кузнецова Д.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года и решения от 10 июля 2014 года оставлена без удовлетворения, а эти постановление и решение - без изменения (л.д. 7-9).

Доводы представителя истца о том, что водителем Пегановым В.В. были нарушены п.п. 1.5, 8.1, 9.20 правил Дорожного Движения РФ несостоятельны, поскольку из схемы ДТП, видеозаписи видеорегистратора усматривается, что Кузнецов Д.С. создал помеху во время движения иному транспортному средству, что привело к ДТП.

Оценив имеющиеся доказательства (справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по административному делу, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись с места ДТП, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Кузнецовым Д.С. был нарушен пункт 12.7 Правил Дорожного Движения РФ, обратного суду не доказано.

Таким образом, суд полагает возможным отказать Кузнецову Д.С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.С. к ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

    Председательствующий: