Решение по делу № 33-418/2022 (33-7966/2021;) от 23.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-418/2022 (№ 33-7966/2021)

36RS0006-01-2020-004214-77 Строка № 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-3004/2020 по исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными записей

почастной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича

наопределение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 года (судьяВасина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

07.12.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2021, по настоящему гражданскому делу постановлено: «Иск Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконной и отмене записи в ЕГРН «однако в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеется запись о праве на жилое помещение (квартира № 2) за иным лицом, кадастровый №, расположенное в вышеуказанном жилом доме. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о двух помещениях в указанном жилом доме (кадастровые номера №), который при этом для жилых помещений является родительским объектом»; признании незаконной и отмене государственной регистрации прав Прокофьевой Е.В. на квартиру в индивидуальном жилом <адрес> в <адрес> на правах квартиры в многоквартирном доме; признании незаконным и отмене уведомления Управления Росреестра от 30.07.2019; признании незаконным приостановления Управлением Росреестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество Рязанцева Д.Д. от 30.07.2020, оставить без удовлетворения (т. 1 л. д. 178-181, т. 2 л. д. 22, 23-29).

13.05.2021 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязанцева Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения (т. 2 л.д. 171, 172-176).

15.10.2021 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило заявление Рязанцева Д.Д. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от
07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д.144, 145-147, 166).

18.11.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа
указанное заявление Рязанцева Д.Д. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 209-211).

В частной жалобе Рязанцев Д.Д. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 отменить, удовлетворив заявленные им требования, и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивировав тем, что председательствующим было сообщено о неявке в судебное заседание иных участников процесса, которые, как указывает заявитель жалобы, к участию в деле не привлекались. Кроме того, ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления председательствующим неверно были доложены обстоятельства дела, не представлена возможность задавать вопросы представителю Управления Росреестра по Воронежской области, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени на ознакомление с возражениями на заявление. Полагает, что в определении суда несправедливо указано на отсутствие у заявителя в собственности объекта недвижимости – помещения № №, доля на которое находится в его собственности 13 лет на основании свидетельства о вступлении в наследство. Считает, что в оспариваемом определении отсутствуют какие-либо мотивированные выводы об отклонении заявленных требований (т. 3 л.д. 3-6).

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании Белых Р.Д. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы заявителя о наличии в ответах Управления Росреестра по Воронежской области в марте и апреле 2021 года и ответе прокуратуры Воронежской области от июля 2021 года сведений о возможности регистрации права по помещение № с кадастровым номером №в <адрес> не являются основанием для пересмотра состоявшегося решения от 07.12.2020, так как регистрация на объект недвижимости – помещение № может быть осуществлена в установленном законом порядке, в том числе в случае выделения данного помещения в собственность заявителя, например при рассмотрении его требований о реальном разделе домовладения с Рязанцевым В.Д. (или иным собственником долей в доме) в исковом производстве.

Доводы частной жалобы о допущенных председательствующим при рассмотрении заявления процессуальных нарушениях признаются необоснованными.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Так, из материалов дела следует, что к участию в его рассмотрении привлечены третьи лица, а именно: Прокофьева Е.В., извещенная надлежащим образом судебной повесткой, о чем возвращено уведомление, врученное адресату 09.11.2021, и Рязанцев В.Д., которому судебные повестки были направлены по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи (т.2 л.д.194, 196, 221).

При имеющихся сведениях в протоколе судебного заседания от 18.11.2021 закономерно отражены указанные выше обстоятельства. Кроме того, судом разрешался вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. С учетом мнения участников процесса судом принято процессуальное решение о дальнейшем рассмотрении заявления в отсутствие указанных лиц.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующим доложены обстоятельства по делу, а впоследствии разъяснено, что оба поданных заявления рассматриваются в рамках одного дела, объединению не подлежали и рассматриваются как два основания. Возражений относительно данных разъяснений со стороны Рязанцева Д.Д. не последовало.

Довод о лишении заявителя его права на обращение с вопросами к представителю от Управления Росреестра опровергаются материалами гражданского дела.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Рязанцева Д.Д. о предоставлении времени для подготовки письменных возражений на возражение ответчика судебной коллегией не принимается, т.к. его содержание озвучено в ходе судебного заседания, никаких новых обстоятельств не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении отсутствуют какие-либо мотивированные выводы об отклонении заявленных требований, судебная коллегия также не рассматривает в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате рассмотрения поданных Дмитриевым Д.Д. обращений в Управление Росреестра Воронежской области и Прокуратуру Воронежской области ему даны ответы от 24.04.2021 и 27.07.2021 соответственно о возможности регистрации права по помещение № с кадастровым номером №в <адрес>, на что заявитель ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 42 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанное не является основанием для пересмотра состоявшегося решения от 07.12.2020, так как регистрация недвижимости может быть осуществлена в установленном законом порядке, в том числе в случае выделения данного помещения в собственность заявителя.

Кроме того, приложенное к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявление о преступлении должностных лиц Управления Росреестра по Воронежской области по ст. ст. 286, 292, 330 УК РФ, адресованное Прокурору Воронежской области, не может рассматриваться во взаимосвязи с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку такие преступления должны быть совершены при рассмотрении и разрешении гражданского дела, однако вступившего в силу обвинительного приговора суда, свидетельствующих о наличии в действиях указанных лиц состава преступления, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не согласуются, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является способом выражения истцом своего несогласия с судебным решением, уже вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным выше доводам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права и содержания судебного акта, о пересмотре которого просил заявитель, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: