Решение от 12.04.2023 по делу № 2-248/2023 (2-4507/2022;) от 14.09.2022

    УИД 60RS0001-01-2022-009131-58

            Дело № 2-248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                       Семёновой Т.А.,

при секретаре                                   Мызниковой М.И.,

с участием истца СМБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМБ, ССМ к ПАМ в лице законного представителя ПИП, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

СМБ, ССМ обратились в суд с иском к ПАМ в лице законного представителя ПИП, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности СМБ - 91/100 доли, ССМ 3/100 доли, несовершеннолетнего ПАМ - 3/100 доли.

В указанном жилом помещении имеют регистрацию СМБ, ССМ, ПАМ

Несовершеннолетний ПАМ имеет в собственности 1/6 долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что доля ПАМ в жилом помещении по адресу: <адрес> является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку в квартире не проживает. Место жительство несовершеннолетнего определено с отцом по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истцы просят суд признать 3/100 доли ПАМ в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 3/100 доли в размере 142 500 рублей; прекратить право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения компенсации в размере 142 500 рублей; признать за истцами право собственности на 3/100 доли в праве собственности на жилое помещение после выплаты истцами компенсации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - ТО г. Пскова Комитета по социальной защите в Псковской области.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд признать незначительной 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ответчиком ПАМ право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ПАМ на 4/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> момента признания за ним права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за СМБ и ССМ право собственности на 4/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 2/100 доли за каждым.

В судебном заседании истец СМБ, действующей также в интересах ССМ, требования и доводы в их обоснование поддержал.

Истец ССМ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Законный представитель ПАМ - ПИП в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии заинтересованности несовершеннолетнего ПАМ в использовании его доли на квартиру, поскольку он пользуется квартирой преимущественно в дневное время в период обучения в образовательном учреждении, а вечером отец иногда забирает ребенка в дом в Псковском районе. Истец приходится ПАМ отцом и ребенок вправе проживать в жилом помещении, принадлежащем родителю на праве собственности. Она не согласна с выделением ребенку 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом в д. Подсадничье в Псковском районе, поскольку интересам ребенка соответствует наличие жилья на территории г. Пскова, стоимость 1/10 доли в доме не соответствует 4/100 доли в квартире.

Несовершеннолетний ПАМ ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения доли в квартире, так как взамен ему будет выделена доля в доме. Место его жительство определено с отцом, с которым они проживают в доме. В квартире по ул. Кузбасской дивизии никто не проживает. Отец хочет продать квартиру, так как накопились долги и тяжело платить за дом и квартиру.

Представитель третьего лица - ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой указал, что изучив материалы дела, учитывая мнение несовершеннолетнего ПАМ, который пояснил, что проживает с отцом в доме и дал свое согласие на признание 4/100 доли незначительной, принимая во внимание, что удовлетворение данного иска не повлечет за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетнего, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находилась в долевой собственности СМБ - 91/100 доли, ССМ 3/100 доли, несовершеннолетнего ПАМ - 3/100 доли и ПИП – 3/100 доли.

Решением Псковского городского суда от 19.10.2022, вступившим в законную силу, признана незначительной 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие ПИП, с СМБ, ПАМ и ССМ пользу ПИП взыскана денежная компенсация за 3/100 доли в размере 120 090 рублей, право собственности на 3/100 доли прекращено и за СМБ, ССМ, ПАМ признано право собственности по 1/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 58-64).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2023 следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности СМБ (92/100 доли), ССМ (4/100 доли), ПАМ (4/100 доли).

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истцы обратились с указанным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, СМБ и ПИП являются родителями несовершеннолетнего ПАМ, место жительства которого определено с отцом СМБ

По делу судом установлено, что в спорной квартире никто не проживает, истцы намерены ее продать в связи с наличием долгов.

Истец СМБ является собственником жилого дома, площадью 147 кв.м находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в котором проживает вместе с сыном ПАМ

Спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат -16,9 кв. м и 18,1 кв.м, кухни, ванной, туалетной комнаты, двух коридоров.

С учетом принадлежащей ПАМ 4/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, на него приходится 1,4 кв.м жилой площади и 2,48 кв.м. общей площади жилого помещения.

Согласно отчету № ООО «Лид Тайм» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 003 000 рублей (л.д. 81-109).

Соответственно стоимость 4/100 доли в указанном жилом помещении составляет 160 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, площадью 147 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 078 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Псковская фондовая компания» № (л.д. 125-163).

Соответственно, на долю ПАМ в указанном доме приходится 14,7 кв.м., стоимость 1/10 доли в указанном жилом помещении составляет 307 800 рублей.

При таком положении, 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 2,48 кв.м. является незначительной, ее невозможно выделить в натуре и у ответчика отсутствует существенный интерес в ее использовании, поскольку он с отцом проживает в д. Подсадничье.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что при наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем прекращения права собственности на 4/100 долей в жилом помещении и передаче в собственность ПАМ 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> и за истцами суд признает право собственности за каждым по 2/100 доли (4/100:2).

Суд не соглашается с доводом законного представителя о том, что выделение несовершеннолетнему ребенку 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом в д. Подсадничье в Псковском районе не соответствует интересам ребенка, поскольку стоимость 1/10 доли больше стоимости 4/100 доли, в том числе и по площади.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ №), ░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 4/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░. ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 147 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 60:18:0171901:46, ░░░░░░░░ 5000+/-49 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░. ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 147 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 60:18:0171901:46, ░░░░░░░░ 5000+/-49 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/100 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░. ░ ░░ 60:27:0080102:170, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4/100 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.