Решение по делу № 2-3819/2021 от 30.08.2021

                                     дело №2-3819/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-007718-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Приходько О.Н.,

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 133 200 рублей.

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (Каньшиной) Н.В. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которого, займодавец передала ответчику денежные средства в сумме 370 000 рублей 00 копеек, под 18% годовых (что составляет 133 200 рублей за два года). Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно. По условиям указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязана была возвратить единовременным платежом как сумму основного долга в размере 370 000 рублей 00 копеек, так и проценты (18%) за пользование указанной суммой займа за весь период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кол-во дней 730) пользования суммой займа (370 000 рублей) в размере 33 200 рублей. Итого, общая сумма подлежащая возврату составила 503 200 рублей. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в указанный срок ФИО3 исполнены не были. При этом ФИО2 свою обязанность выполнила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и полученными, подписанными ФИО3 претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 информирована о наличии долга по указанным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ФИО3, в котором она признает имеющиеся у нее денежные обязательства и ссылаясь на затруднительное финансовое положение просит об их отсрочке.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 извещенные должным образом и заблаговременно о дне и времени слушания гражданского дела, не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, причину неявки ответчика признавая неуважительной.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона - займодавец передает в собственность другой стороне- заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Каньшиной (в настоящее время - ФИО2) Н.В. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 370 000 рублей 00 копеек, под 18% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно.

По условиям указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 информирована о наличии долга по указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ФИО3, в котором она признает имеющиеся у нее денежные обязательства и, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просит об их отсрочке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Истец ФИО2 представила суду письменное доказательство в подтверждение заключенного договора займа – долговую расписку заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком в суде не оспорена.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, не соблюдение сторонами простой письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы и не влечет его недействительность.

По расчету истца, общая сумма, подлежащая возврату ответчиком, составила 503 200 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 370 000 рублей 00 копеек и процентов (18%) за пользование указанной суммой займа за весь период пользования суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 133 200 рублей.

Ответчик ФИО3 – признала исковые требования, о чем свидетельствует представленное суду письменное заявление о признании исковых требований истца, заявление о признание иска зарегистрировано и приобщенное к материалам дела.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судом дается оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае признание иска сделано добровольно и подписано полномочным на то представителем ответчика. Оснований полагать, что признание иска было совершено под влиянием обмана, заблуждения либо угроз не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина по иску в неоплаченной ответчиком сумме 6 232 рубля, а в оплаченной сумме 2 000 рублей подлежат взысканию в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 133 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Пятигорска государственную пошлину в размере 6 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                 О.Н. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья                                 О.Н. Приходько