Решение по делу № 2-2672/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2672/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года                          г. Пермь                        

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя истца Малашонок А.И., действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков Иванова С.А., Кузнецовой Н.Г., действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова А Ю к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ООО «Экселент Кар» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Лысов А.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее - Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, а также признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экселент Кар» недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был подписан кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экселент Кар». Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Банка взыскана сумма займа, проценты и обращено взыскание на указанное транспортное средство. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. истец признан потерпевшим, в отношении которого было совершено преступление, квалифицируемое как мошенничество, виновным признан Болквадзе Б.Н. Данным приговором установлен умысел Болквадзе Б.Н. на обогащение за счет средств, добытых преступным путем, используя доверие Лысова А.Ю. Фактически денежных средств по кредитному договору истец не получал, у него не было намерения ни получать денежные средства по кредитному договору, ни приобретать на них автомобиль (л.д. 22).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Экселент Кар» (л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил также признать договор залога автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований истец ссылается на ст. 179 Гражданского кодекса РФ и указывает, что приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный Болквадзе Б.Н. был связан с сотрудниками Банка и оформление Лысовым А.Ю. кредитного договора производилось именно для Болквадзе Б.Н., который предоставил в Банк ложные документы и сведения в отношении Лысова А.Ю. Также данным приговором установлен умысел Болквадзе Б.Н. на обогащение за счет средств, добытых преступным путем, используя доверие Лысова А.Ю. и установлено, что Лысов А.Ю. автомобиль <данные изъяты> от ООО «Экселент Кар» не получал и им не распоряжался. Также материалами уголовного дела установлено, что Лысов А.Ю. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, данный договор был оформлен работниками ООО «Экселент Кар» и Болквадзе Б.Н. фиктивно с целью получения от Банка денежных средств, фактически же данный автомобиль принадлежал Зоидзе М.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 68).

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными требованиями, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, факт передачи денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету истца, на который были зачислены денежные средства и платежным поручением о перечислении денежных средств со счета Лысова А.Ю. на счет ООО «Экселент Кар». Кредитный договор не может быть признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обмана со стороны сотрудников банка. Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 44).

Представитель ООО «Экселент Кар» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107), согласно которым договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> между ООО «Экселент Кар», действующим на основании договора поручения, заключенного с Зоидзе М.В., и Лысовым А.Ю. истцом подписан, подписан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца о том, что он фактически не пользовался автомобилем, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи не был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, не представлено, как и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьего лица. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лысовым А.Ю. заключен кредитный договор (л.д. 47), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению Лысову А.Ю. кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты> приобретаемого у ООО «Экселент Кар».

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется только при предъявлении заемщиком Банку копии заключенного договора купли-продажи транспортного средства и заключенного со страховой компанией договора страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает Банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет №, открытый на имя заемщика в Банке, перечислить с указанного счета денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Экселент кар» по указанным в договоре реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Лысовым А.Ю. подано в Банк заявление об открытии банковского счета физического лица № (л.д. 59).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лысовым А.Ю. заключен договор о залоге, в соответствии с которым Лысов А.Ю. передает Банку в залог приобретаемое им у ООО «Экселент Кар» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Также в материалах дела имеется представленная Банком копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Лысовым А.Ю. (покупатель) и ООО «Экселент Кар» (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Согласно п. 3.1 договора купли-продажи общая цена настоящего договора устанавливается в размере <данные изъяты> (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между Лысовым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля Infinity М37, страховая премия оплачена Лысовым А.Ю. (л.д. 66).

Согласно выписке по лицевому счету Лысова А.Ю. № (л.д. 52) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на данный счет и в тот же день перечислены на счет ООО «Экселент Кар» в ПАО «Сбербанк России».

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> со счета №, открытого на имя Лысова А.Ю., на счет ООО «Экселент Кар» подтверждается копией платежного поручения (л.д. 60, 113).

Кроме того, в материалах дела имеются представленные ООО «Экселент Кар» следующие документы:

копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экселент Кар» и Зоидзе М.В., в соответствии с которым ООО «Экселент Кар» обязалось осуществить поиск покупателя на принадлежащий Зоидзе М.В. автомобиль <данные изъяты> и заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем по цене не ниже <данные изъяты> (л.д. 108);

копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лысовым А.Ю. и Зоидзе М.В. по цене <данные изъяты> (л.д. 115);

копия акта приема передачи автомобиля <данные изъяты> между Зоидзе М.В. и ООО «Экселент Кар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110);

копия заявления Зоидзе М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении оплаты за автомобиль на банковский счет Болквадзе Б.Н. (л.д. 112);

копия отчета о выполнении договора поручения (л.д. 114);

подписанная Лысовым А.Ю. копия акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лысов А.Ю. получил автомобиль <данные изъяты> от Зоидзе М.В. (л.д. 118);

копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> от ООО «Экселент Кар» на счет Болквадзе Б.Н. (л.д. 119).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Болквадзе Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, т. е хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Приговором установлено, что Болквадзе Б.Н., имея умысел на хищение денежных средств, используя доверие Лысова А.Ю., попросил того оформить на его имя кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> после чего, желая ввести сотрудников Банка в заблуждение относительно платежеспособности заемщика, через автосалон подал в Банк анкету-заявление подписанную Лысовым А.Ю. на получение кредита с указанием завышенной суммы дохода Лысова А.Ю. После одобрения Банком выдачи кредита Болквадзе Б.Н., достоверно зная, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору, заключенному Зоидзе М.В. с Банком «Открытие», действуя по доверенности от имени Зоидзе М.В., заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экселент Кар» договор поручения на продажу автомобиля по цене не ниже <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лысовым А.Ю., действовавшим под влиянием Болквадзе Б.Н., был заключен кредитный договор с Банком ВТБ 24 на сумму <данные изъяты> на приобретение в ООО «Экселент Кар» автомобиля <данные изъяты> С целью извлечения максимального дохода ФИО5 представил в Банк копию договора купли-продажи с завышенной стоимостью автомобиля, а также копию заведомо ложной квитанции о внесении первоначального взноса. В тот же день Лысов А.Ю. заключил с Банком договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Болквадзе Б.Н. от имени Зоидзе М.В. в осуществление договора поручения о продаже автомобиля, подал заявление о переводе денежных средств, поступивших в качестве оплаты за автомобиль, на свой банковский счет. Полученными денежными средствами Болквадзе Б.Н. распорядился по своему усмотрению. Заведомо зная, что денежные средства по кредиту он выплачивать не будет, Болквадзе Б.Н. введя Лысова А.Ю. в заблуждение, не стал производить государственную регистрацию автомобиля на имя Лысова А.Ю., утаив от последнего данный факт, автомобиль забрал из салона и продал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаключенности кредитного договора в силу его безденежности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были перечислены на счет, открытый в Банке на имя истца, откуда, по заявлению истца, перечислены на счет продавца автомобиля ООО «Экселент Кар», что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств на счет заемщика установлен, то оснований считать кредитный договор незаключенным, не имеется.

При этом условия кредитного договора, согласно которым предоставление денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, ответчик не оспаривает и признает сам факт подписания кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые позволяют ему требовать признания оспариваемого договора залога и договора купли-продажи автомобиля недействительными по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с совершением сделки под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, преднамеренное создание заинтересованной в совершении сделки стороной у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчиков, а также то, что ответчики умышленно создали у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров залога и купли-продажи.

Истцом не доказано искажение его действительной воли при вступлении в сделки, поскольку из смысла оспариваемых договоров купли-продажи и залога четко усматривается характер данных сделок, их существенные условия, личность участников и иные обстоятельства. Истец при совершении сделок не мог не понимать, что заключает договор купли-продажи автомобиля и договор залога автомобиля, застраховал автомобиль от своего имени, что свидетельствует о наличии его прямого волеизъявления на заключение данных сделок. При этом наличие какой-либо договоренности между истцом и Болквадзе Б.Н. относительно порядка оплаты по кредитному договору, находится за пределами существенных условий оспариваемых сделок и не свидетельствует о том, что воля истца при заключении данных сделок не была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля и передачи его в залог Банку. Доводы истца о том, что фактически автомобилем он не распоряжался, также не свидетельствуют о недействительности сделок, поскольку не являются доказательством того, что сделки заключены под влиянием какого-либо обмана.

Доводы истца о недобросовестных действиях Болквадзе Б.Н. при заключении данных сделок, не имеют правового значения, поскольку Болквадзе Б.Н. стороной договора купли-продажи и договора залога не являлся, и при заключении данных сделок не действовал в интересах другой стороны по сделке.

Каких-либо недобросовестных действий    со стороны контрагентов по данным сделкам, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, данная редакция закона применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, следовательно, не распространяется на оспариваемые истцом сделки.

Кроме того, доводы истца о том, что сотрудникам Банка и ООО «Экселент Кар» было известно о наличии обмана со стороны Болквадзе Б.Н., что подтверждается приговором суда, суд не может признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. При этом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в гражданском судопроизводстве не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные факты и правоотношения подлежат доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи им не подписан, опровергаются представленной в материалы дела копией данного договора, и не основаны на каких-либо доказательствах.

Таким образом, оснований, на которые ссылается истец в исковом заявлении для признания оспариваемых договоров недействительными, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку о заключении кредитного договора истцу было известно в момент его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то требования о признании его незаключенным в силу безденежности могли быть предъявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о совершении сделок истец узнал непосредственно при их заключении, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось с момента их заключения. Следовательно, истец обратился с требованием о признании сделок недействительными также за пределами срока исковой давности.

При этом доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после вынесения приговора в отношении Болквадзе Б.Н., суд не может признать обоснованными, поскольку об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и договора залога истцу должно было быть известно с момента их заключения. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Лысова А.Ю. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество. На заключение кредитного договора, договора залога и договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана истец ссылался в апелляционной жалобе на данное решение, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако данные сделки в переделах срока исковой давности не оспорил.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лысова А Ю к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ООО «Экселент Кар» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     <данные изъяты>     Иванова Н.А.

<данные изъяты>