Решение по делу № 2-2369/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1-2369/2024                    УИД: 64RS0042-01-2024-002322-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13.05.2024 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю Алдошину Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5., индивидуальному предпринимателю ФИО3. (далее по тексту – ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что № м автодороги Котельниково-Песчанокопское Дубовского района Ростовской области произошло ДТП с участим транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Десны А.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Гусева Н.Н., собственником полуприцепа Kogel – <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель Гусев С.К., который при выезде не удостоверился в исправном техническом состоянии своего автомобиля в полуприцепом, в результате чего заднее левое колесо полуприцепа сорвалось, и водитель совершил лобовое столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. № г. <данные изъяты> признало данное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования было установлено, что в результате ДТП 28.12.2023 г. наступила конструктивная гибель транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению № 64 от 08.02.2024 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1260485 руб., который состоит из стоимости аналогичного автомобиля (1713230 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (452745 руб.). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 г. на момент <данные изъяты>. работал водителем у <данные изъяты> Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 860485 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 111000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10100 руб., расходы по снятию и установке бампера автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12925 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что № м автодороги Котельниково-Песчанокопское Дубовского района Ростовской области произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепом Kogel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> момент ДТП являлась <данные изъяты>., собственником полуприцепа <данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> поскольку он нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное, №

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 г. (л.д. 20).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>.д. 156-157).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно материалам дела, истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере №. (л.д. 25).

Из искового заявления следует, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования было установлено, что в результате № г. наступила конструктивная гибель транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению № г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет №. Стоимость аналогичного автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № (л.д. 26-53).

Указанное досудебное исследование ответчиками не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает указан6ное экспертное исследование в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме №

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела на дату ДТП водитель ФИО9 находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются данными информационной системы СФП о сведениях трудовой деятельности, представленных страхователем в отношении ФИО10

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обстоятельства ДТП, принадлежность транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик <данные изъяты> выполнял работу на основании трудового договора с <данные изъяты> и именно на <данные изъяты> подлежит возложению обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанные обстоятельства не опровергнуты допустимыми достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба № руб. Законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО12 не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства в общем размере № руб., а также по оплате работ по снятию и установке бампера автомобиля в сумме № руб. при проведении досудебного исследования.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 21-24, 56-66) и подлежат взысканию <данные изъяты>. по вышеизложенным основаниям.

Также истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>

Согласно материалам дела истец также понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб. (л.д. 69-71).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 40000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на предоставление юридических услуг, чеком (л.д. 69-71).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, предмета договора об оказании юридических услуг, обстоятельств дела, объема защищаемого права, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Десна Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Алдошину Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № в пользу ФИО14№) в счет возмещения ущерба 860485 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 111000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10100 руб., расходы на снятие и установку бампера автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12925 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 1010510 руб., в остальной части отказать.

В иске Десна Анастасии Александровны к ФИО15 № ФИО16 № отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                С.К. Избасарова