Решение по делу № 33-2662/2023 от 23.05.2023

Дело № 33-2662/2023             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-218/2023 Судья 1 инстанции: Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2021-001066-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.,

судей                     Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А. к Платоновой Н.А. об истребовании земельных участков отказано. С ООО «Мосэнергострой» в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4800 рублей. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А. Максимова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между обществом с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» и Мартыновым Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, который впоследствии был разделен на 46 земельных участков, в том числе, участки с номерами **** собственником которых в настоящее время является Платонова Н.А.

Конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А. обратилась с иском к Платоновой Н.А. об истребовании в пользу ООО «Мосэнергострой» земельных участков с номерами 33:13:070136:1939, 33:13:070136:1940, 33:13:070136:1941.

В обоснование требований указано на признание договора купли-продажи от **** недействительным, недобросовестность покупателя и продавца спорных участков, в связи с чем истец имеет право на истребование участков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А. Максимов Е.С. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.    

Ответчик Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Макарова А.А. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Котляр А.И., Мартынов Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в решении спора полагается на усмотрение суда.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, оставлены без удовлетворения исковые требования конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» к Платоновой Н.А. С ООО «Мосэнергострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4800 рублей, в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы на проведение экспертизы в сумме 75000 рублей. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от ****г. в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований, указывая в качестве оснований доводы, изложенные в обоснование иска в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что Платонова Н.А. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного имущества являются необоснованными. Доказательств того, что при приобретении имущества ответчик действовал с должной степенью осмотрительности и предпринял серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества не представлено. Ответчица не указала данные риелтора, продавшего ей земельные участки, не представила доказательства обращения к нему. Указала на недобросовестность ответчика в приобретении земельных участков. Указала, что рыночная цена сделки, определенная судебной экспертизой, выше в 3 раза указанной по сделки.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Платонова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А., ответчик Платонова Н.А., третьи лица Котляр А.И. и Мартынов Н.С., представитель Управления Россреестра по Владимирской области (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В виду отсутствия уважительности причин отсутствия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 8 п. 1 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в пункте 1 его ст. 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 37- 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что **** между ООО «Мосэнергострой» и Мартыновым Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

Впоследствии данный участок был разделен на **** земельных участков.

**** между Мартыновым Н.С. и Котляром А.И. заключен договор купли-продажи нескольких земельных участков, в том числе, с номерами ****

Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности Котляра А.И. на земельный участок зарегистрировано ****.

**** между Котляром А.И. и Платоновой Н.А. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков. Цена договора составила **** рублей, по **** рублей за каждый участок. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности Платоновой Н.А. зарегистрировано ****.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** возбуждено производство о признании ООО «Мосэнергострой» банкротом. Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** ООО «Мосэнергострой» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** конкурсным управляющим ООО «Мосэнергострой» утверждена Засядько Э.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** договор купли-продажи от ****, заключенный между ООО «Мосэнергострой» и Мартыновым Н.С., признан недействительным, с Мартынова Н.С. в пользу «Мосэнергострой» истребован ряд земельных участков, также с Мартынова Н.С. в пользу «Мосэнергострой» взысканы денежные средства в размере **** рублей.

Признавая данную сделку от **** недействительной, суды исходили из того, что она совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, притворности сделки, поскольку данный договор купли-продажи фактически прикрывал дарение только для того, чтобы придать фактическому дарению признак возмездности, а также мнимости сделки.

До момента рассмотрения настоящего дела указанное определение Арбитражного суда Владимирской области от **** не исполнено, денежные средства Мартыновым Н.С. не выплачены.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил в силу ст. 61 ГПК РФ из преюдициального значения определения Арбитражного суда Владимирской области от **** и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от **** для данного спора, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи от **** имелась воля ООО «Мосэнергострой» на отчуждение земельного участка, однако данная воля была фактически реализована не путем возмездного отчуждения путем купли-продажи, а безвозмездно путем дарения.

При этом, из содержания данных судебных актов следует, что **** состоялось общее собрание участников ООО «Мосэнергострой», на котором было принято решение о совершении крупной сделки по продаже земельного участка площадью **** кв.м. **** было принято решение учредителей ООО «Мосэнергострой» об одобрении сделки, на основании которой был заключен договор от ****.

Таким образом, на момент заключения договора от **** имелась воля ООО «Мосэнергострой» на отчуждение земельного участка. Реализация земельного участка путем безвозмездного отчуждения не является основанием для безусловного истребования участка по мотиву отсутствия воли собственника.

Учитывая изложенное, ООО «Мосэнергострой» имеет право на истребование участков у последнего приобретателя только при безвозмездности приобретения имущества и (или) при том, что приобретатель знал или должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что **** спорный земельный участок был приобретен Платоновой Н.А. у Котляра А.М. На момент заключения данной сделки право собственности продавца (Котляра А.И.) в установленном порядке было зарегистрировано. Каких-либо обременений или ограничений на земельные участки наложено не было.

Впервые обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия в отношении земельных участков были приняты определением Арбитражного суда Владимирской области от ****, то есть спустя значительное время-3 года после приобретения участка Платоновой Н.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок был приобретен Платоновой Н.А. у физического лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем проверить вопрос о наличии судебных споров в отношении первоначального собственника (ООО «Мосэнергострой») у приобретателя не имелось необходимости, также как и знать о наличии данных споров.

Предметом оспариваемой сделки являются 3 земельных участка, площадью **** кв.м. каждый, с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, то есть являющимися типовыми для жилищной застройки гражданами. Цена данного договора составила **** рублей, т.е. по **** рублей за каждый участок.

Как следует из п. 5 договора, расчет произведен полностью до подписания договора, денежные средства Котляром А.И. получены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца на значительно заниженную цену приобретенного Платоновой Н.А. земельного участка, в связи с чем она должна была усомниться в добросовестности продавца и отказаться от данной сделки, проверялись судом первой инстанции, в связи с чем назначалась судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручалось ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от ****.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от **** ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на **** составляла **** рублей за каждый участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны сделки в силу закона свободны в заключении договора и установлении его цены ниже рыночной. Указание в договоре иной цены, чем рыночная оценка участка, основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на ответ в рамках заключения эксперта от ****, представленного в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, так как в результате данного исследования эксперт определял среднюю стоимость квадратного метра земли, а не конкретного спорного земельного участка, имеющего собственную стоимость.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта. Эксперт исследовал материалы гражданского дела, использовал специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несет ответственность за изложенные в заключении выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта, что заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям ч.ч 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Доводы жалобы о заниженной стоимости предмета продажи, что рыночная цена спорного участка отличается от продажной, что должно рассматриваться в качестве условия недобросовестности стороны, не может являться обоснованным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, земельные участки приобретены Платоновой Н.А. в целях инвестирования денежных средств путем обращения к общеизвестному риэлтору ****. На выбор были предложены земельные участки, в том числе в ****, в связи с наличием определенной суммы денег по предложению риэлтора ответчиком были выбраны три спорных земельных участка. Ответчик выезжала по месту их нахождения, земельные участки находятся вне населенных пунктов (в поле), без каких-либо коммуникаций, по ее мнению стоимость соответствовала их местоположению и состоянию. Полагала, что приобретение 3 земельных участков в целях инвестирования в них денежных средств также является обычным поведением участников гражданского оборота и не свидетельствует о недобросовестности приобретателя

Исходя из представленных в материалах дела совокупности доказательств, судом обоснованно отклонен довод истца о недобросовестности Платоновой Н.А. в приобретении ею земельных участков по заниженной цене.

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи земельных участков Платонова Н.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, судом не установлено.

Платонова Н.А. не является родственником Мартынова Н.С. или Котляра А.И., доказательств ее аффилированности с ними на момент заключения сделки не представлено.

Ссылка на отсутствие у Платоновой Н.А. денежных средств на момент совершения сделки от **** ничем не подтверждены. Отсутствие в налоговом органе деклараций о доходах Платоновой Н.А. не подтверждает наличие у нее дохода, который не подлежит отражению в налоговой декларации, а также приобретению земельного участка за счет заемных денежных средств или иных источников.

При отсутствии иных обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи земельных участков Платоновой Н.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение указанного земельного участка, указание в договоре купли-продажи стоимости предмета договора ниже рыночной стоимости, основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, а не продавца, повышенный стандарт доказывания, закрепленный в п. 26 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не применим в суде общей юрисдикции при рассмотрении виндикационного спора.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Платоновой Н.А., конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у Платоновой Н.А. земельных участков, поскольку у ООО «Мосэнергострой» имелась воля на отчуждение участка, который    приобретен по возмездной сделке добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда. Принятое судом первой инстанции решение является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В.Денисова

Судьи                      Е.И.Бондаренко, А.В.Удальцов