Решение по делу № 33-5969/2018 от 15.08.2018

    стр. 200г г/п 0 руб.

    Судья Демин А.Ю.

    Докладчик Смоленцев М.В.      Дело № 33-5969/2018        19 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе законного представителя Б. Борисовой Н.В. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«принять отказ Б. в лице законного представителя Борисовой Н.В. от исковых требований к Шестакову Д.Б. о компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается».

    Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Б. в лице законного представителя Борисовой Н.Б. обратилась в суд с иском к Шестакову Д.Б. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за распространенные ответчиком сведения, порочащие её честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела законный представитель истца Борисова Н.Б. отказалась от исковых требований к ответчику в полном объёме.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна законный представитель истца Борисова Н.В., просит его отменить, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение и ей не были разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав Борисову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение о принятии отказа от иска, которым одновременно прекращает производство по делу и указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как усматривается из заявления, поданного законным представителем истца, его отказ от заявленных требований носит добровольный характер, фактически он реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на отказ от иска.

Борисовой Н.В. были разъяснены последствия совершаемого действия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Б. Борисовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова