Решение по делу № 33-2569/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-2569/2019                                                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Денисовой Е.В. и Сергеевой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июня
2019 года дело по частной жалобе Калачевой Марины Ивановны на определение Муромского городского суда Владимирской области от
29 января 2019 года, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу заявления и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Муромского городского суда Владимирской области от
28 мая 2018 года с Кувшинниковой Т.С., Калачева П.С., Калачевой М.И., Калачевой В.С. и Николаева Р.А. в пользу ТСЖ «Уют» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Калачева В.С. и Калачева М.И. обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и приостановлении исполнительных производств в связи с подачей ими заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Уют» возражал против удовлетворения заявления.

Кувшинникова Т.С., Калачев П.С., Калачева М.И., Калачева В.С., Николаев Р.А., представители администрации о. Муром, ООО «ЭкоПартнер Муром» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В частной жалобе Калачева М.И. просит определение отменить. Полагает необоснованным выдачу судом 15 исполнительных документов без ходатайства взыскателя. Ссылается на изменение адреса места жительства должников. Указывает на неверное указание судом номера исполнительного документа при его разъяснении и неполучение копии определения иными должниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма устанавливает, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться с учетом всех обстоятельств и при которой должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства заявление о разъяснении исполнительного документа рассмотрено и указано на солидарный порядок взыскания по одному исполнительному документу, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какой-либо процессуальный срок для подачи заявления о приостановлении исполнительного производства отсутствует, в связи с чем ходатайство заявителей о его восстановлении является излишним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод о неполучении иными должниками копии обжалуемого определения опровергается почтовыми уведомлениями (т. 6, л.д. 223-228).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с определением о разъяснении исполнительного документа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке законности определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от
29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Калачевой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.Е. Бочкарев

Судьи                                                                                      Е.В. Денисова

         И.В. Сергеева