Решение по делу № 2-778/2018 (2-7243/2017;) от 18.12.2017

решение суда составлено в окончательной форме 01.02.2018 года №2-778/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

КОПИЯ

31 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Авангард» о признании несчастного случая не связанным с производством, признании незаконными актов,

УСТАНОВИЛ

ГУ-МОРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ООО «Авангард» о признании несчастного случая, произошедшего с Кофейниковым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ не связанным с производством, о признании незаконными акта № формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Авангард» Кофейниковым М. Б. произошёл тяжёлый несчастный случай, а именно: потерял равновесие и упал вниз головой с трёхзвенной лестницы, в результате чего получил вред здоровью: «<данные изъяты>». Данный несчастный случай был квалифицирован лицами, проводившими расследование, как несчастный случай, связанный с производством. Однако, истец не согласен с квалификацией несчастного случая с Кофейниковым М.Б. как связанного с производством, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель Государственного учреждения - <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Мережина Т.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.59,61), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо - Кофейников М. Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), акту о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д.12-19), ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Авангард» - электрик участка административно-хозяйственного отдела Кофейников М. Б. пришёл на рабочее место около ДД.ММ.ГГГГ мин. и приступил к своим трудовым обязанностям - к обходу подведомственной территории, на которой размещаются ряд организаций-арендаторов.

Рабочие организации-арендатора ООО «Упак-Про» обратились к Кофейникову М.Б. с просьбой установить дополнительные светильники на складе сырья ООО «Упак-Про». Около ДД.ММ.ГГГГ часов утра Кофейников М.Б. приступил к работе по установке светильников на территории ООО «Упак-Про». Он пошёл в здание корпуса «А» на первый этаж складского помещения, на улице взял трёхзвенную лестницу (т.к. лестница была тяжёлая, снял одно звено). Далее пришёл на склад сырья, прислонил лестницу к перегородке, увидел, что она стоит не очень устойчиво. Кофейников М.Б. поднялся на лестницу, прикрутил 2 «клипсы» для крепления кабеля к перегородке на высоте от пола соответственно - 2,7 и 3,4 м., потом поднялся выше на последнюю ступеньку лестницы (ему оставалось прикрепить последнюю «клипсу» на высоте 4,1 м.). В этот момент Кофейников М.Б. потерял равновесие и упал вниз головой. С его слов, сознание он не терял, поднялся после падения и попытался стереть кровь с пола. Далее самостоятельно пошёл на 4-й этаж, где переоделся, вытер кровь на голове, позвонил своему знакомому Бодрову С.А. и попросил отвезти его домой. Слесарь ООО «Трикап» Бодров С.А. довёз Кофейникова М.Б. до дома на своей личной машине.

О случившемся руководству ООО «Авангард» сообщено не было. Дома, со слов Кофейникова М.Б., он принял спиртное (водку), а также с утра ДД.ММ.ГГГГ принимал спиртное в небольших количествах. Далее родственники вызвали скорую помощь, которая госпитализировала его в реанимационное отделение ГБУЗ «ПГКБ». Диагноз согласно медицинскому заключению (справка ф. № у от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), выданному отделением травматологии Подольской городской клинической больницы (ПГКБ): «<данные изъяты>. Травма относится к категории тяжёлых». Согласно справке ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в крови и моче Кофейникова М.Б. установлено наличие этилового спирта в концентрации - 1,9 и 2,3 промилле соответственно.

Данный несчастный случай был квалифицирован лицами, проводившими расследование, как несчастный случай, связанный с производством.

Между тем, как следует из материалов дела, Кофейников М.Б. является электриком участка административно-хозяйственного отдела ООО «Авангард». Несчастный случай произошёл на территории склада ООО «Упак-Про», находящейся во временном пользовании данной организации согласно Договора субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

В обязанности электрика Кофейникова М.Б. входит обслуживание помещений, арендуемых сторонними организациями до линии разграничения. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) третье лицо обязано: «в арендуемых сторонними организациями помещениях обеспечивать поддержание исправного состояния электросетей и электрооборудования до электрического счётчика, установленного на входе электросетей в арендуемые помещения». Место происшествия несчастного случая находится внутри склада ООО «Упак-Про», на значительном расстоянии от электрического счётчика.

Согласно пункту 9.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого директором ООО «Авангард» Карасевым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), «на территории организаций и других объектах при выполнении работником трудовых обязанностей запрещается: производить работы, не обусловленные трудовым договором, по собственной инициативе, а также находиться в местах, не связанных с выполняемой работой (заданием), без разрешения уполномоченного представителя работодателя». Согласно пункту 2.11 должностной инструкции электрика участка, утверждённой директором ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), «выполнение любых работ допускается только по поручению непосредственного или вышестоящего руководителя».Согласно протоколу опроса директора ООО «Авангард» Карасева Д.М. (л.д.31-32) такого поручения Кофейникову М.Б. никто не давал. Также в протоколе опроса самого Кофейникова М.Б. (л.д.28-29) отражено, что руководство ООО «Авангард» не давало ему поручения на работы в ООО «Упак-Про». Приставную трёхколенную алюминиевую лестницу, неизвестно кому принадлежащую (из протокола опроса: «наверное это лестница ООО «Авангард»), он взял на улице и сам снял одно звено.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства».

В соответствие с положениями пункта 3 статьи 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Разрешая заявленные требования, суд на основании показаний объяснений участвующих в деле лиц, представленных письменных доказательств, приходит к выводу о том, что произошедший с Кофейниковым М. Б. несчастный случай не связан с исполнением им трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя. Причиной произошедшего с Кофейниковым М. Б. несчастного случая послужило самовольное выполнение им работ с использованием трёхзвенной лестницы. Задание на указные работы третьему лицу не выдавалось. Эти работы выполнялись им по собственной инициативе. Несчастный случай с Кофейниковым М. Б. произошел вследствие действий Кофейникова М.Б., не связанных с исполнением им обязанностей по трудовому договору, то есть не с производственной деятельностью, в связи с чем данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, а потому акт № формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать несчастный случай, произошедший с Кофейниковым М. Б. ДД.ММ.ГГГГ не связанный с производством.

Признании незаконными акт № формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян