Решение по делу № 2-180/2020 от 28.08.2019

УИД 54RS0007-01-2019-004590-79

Дело № 2-180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                  Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Дмитрия Леонидовича к ИП Ахметову Эльдару Владиславовичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и иску ИП Ахметова Эльдара Владиславовича к Миллеру Дмитрию Леонидовичу и Хорошевой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер Д.Л. обратился с указанным иском к ИП Ахметову Э.В. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ответчиком ИП Ахметовым Э.В. и МКК Фонд микрофинансирования НСО был заключен договор займа № в соответствии с которым МКК Фонд микрофинансирования НСО выдало ответчику сумму займа в размере 1 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до /дата/, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа в год. В целях обеспечения обязательств ответчиком по указанному договору займа между истцом и МКК Фонд микрофинансирования НСО был заключен договор залога № в соответствии с условиями которого истец передал в залог МКК Фонд микрофинансирования НСО принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA CEED, <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитору суммы займа и уплате причитающихся по договору займа процентов, истец во избежание обращения взыскания кредитором на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль уплатил МКК Фонд микрофинансирования НСО сумму долга по договору займа в размере 823 182 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст. 335, п.п. 3 п. 1 ст. 387 и п. 1 ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга погашенного по договору займа в размере 823 182 рубля, взыскать на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процента за пользование чужими денежными средствами в размере 19 487 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 627 рублей.

В ходе судебного разбирательства ИП Ахметов Э.В. заявил ходатайство о принятии судом встречного иска ИП Ахметова Э.В. к Миллеру Д.Л. и Миллер А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором ИП Ахметов Э.В. указал, что полученные по договору займа денежные средства фактически им были переданы Миллеру Д.Л. по его просьбе Миллера Д.Л. без составления письменного договора, с целью погашения им имеющихся у него перед другими лицами долгов. Передача денежных средств была произведена путем безналичных переводов на банковские карты ответчиков через АО «Альфа-Банк» всего в сумме 935 200 рублей, из которых 915 000 рублей на карту, принадлежащую ответчику Миллеру Д.Л. и 20 000 рублей на карту ответчику Миллер А.А. До настоящего времени денежные средства ему не возращены и в связи с предъявленным к нему иском ИП Ахметов Э.В. просит на основании ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства как неосновательное обогащение взыскать с ответчиков в указанном размере.

С учетом мнения представителя истца Миллера Д.Л. по доверенности Кандрова В.О., который не возражал против ходатайства ИП Ахметова Э.В. о принятии указанного встречного иска в предварительном судебном заседании встречный иск    ИП Ахметова Э.В. к Миллеру Д.Л. и Миллер А.А. о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст. 137 и 138 ГПК РФ был принят производству в рассматриваемом гражданском деле.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что передача денежных средств ИП Ахметовым Э.В. в размере 915 000 рублей, предназначенных, по утверждению ИП Ахметова Э.В., ответчику Миллеру Д.Л. была произведена путем безналичных переводов на банковскую карту АО «Альфа-Банк» владельцем которой является Хорошева А.В., в связи с чем по ходатайству истца ИП Ахметова Э.В. в судебном заседании 22.05.2020 на основании ст. 40 ГПК РФ Хорошева А.В. была привлечена судом к участию в деле по требованиям ИП Ахметова Э.В. в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 производство по гражданскому делу по иску ИП Ахметова Эльдара Владиславовича к Миллер Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей было прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец по первоначальному иску Миллер Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Дежурную А.В., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала, пояснив, что также возражает относительно взыскания денежных средств с Хорошевой А.В., так как в случае, если будет установлено то, что денежные средства были перечислены Хорошевой А.В. для передачи Миллеру Д.Л., то это может повлечь иск Хорошевой А.В. к Миллеру Д.Л. о взыскании денежных средств, также указала, что истец по первоначальному иску утверждает, что никаких номеров банковских карт и телефонов для перечисления денежных средств Ахметову Э.В. не давал, скриншоты переписки не признает, из представленной переписки, по ее мнению, не определен конкретный номер телефона, в связи с чем просила в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ИП Ахметова Э.В. и его представитель по доверенности Яровой П.Б. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, факт заключения договора, на который ссылается Миллер Д.Л., не оспаривали, поддержали доводы и требования встречного иска с учетом уточнений, пояснив, что денежные средства были перечислены на тот карточный счет, который указал Миллер Д.Л., что подтверждается скриншотами переписки, на момент перечисления денежных средств, ИП Ахметов Э.В. не знал о том, что данный банковский счет зарегистрирован на Хорошеву А.В. и полагал, что перечисляет деньги Миллеру Д.Л., в ходе судебного разбирательства выяснилось, что данные денежные средства были перечислены Хорошевой А.В., она в судебное заседание не явилась, пояснений никаких не давала, полагали, что она этим признает исковые требования, просили взыскать с Хорошевой А.В. неосновательное обогащение в размере 915 000 рублей.

Ответчик по встречному иску Хорошева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства (заседания) извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы и судебной повестки, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица МКК Фонд микрофинансирования НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

             Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования первоначального иска и отказывает в удовлетворении требований встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

            Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

            Судом установлено, что Ахметов Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с /дата/ (л.д.24-27).

            Также судом установлено, что /дата/ между ИП Ахметовым Э.В. и МКК Фонд микрофинансирования НСО был заключен договор займа № (л.д.5-10), в соответствии с условиями которого ИП Ахметова Э.В. был предоставлен займ в размере 1 100 000 рублей под 10% годовых сроком до /дата/.

             В силу главы 5 указанного договора надлежащее исполнения обязательства обеспечивалось залогом и поручительством.

/дата/ между Миллером Д.Л. и МКК Фонд микрофинансирования был заключен договор № о залоге (л.д.11-14), в соответствии с условиями которого в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа №, заключенному между МКК Фонд микрофинансирования НСО и ИП Ахметовым Э.В., Миллер Д.Л. передал в залог автомобиль KIA CEED, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 330 000 рублей.

             Актом приема передачи от /дата/ подтверждается факт передачи Миллером Д.Л. МКК Фонд микрофинансирования НСО ПТС от указанного автомобиля (л.д.15).

              Из представленных истцом по первоначальному иску платежных поручений следует, что супругой истца по первоначальному иску Миллер А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа за период с /дата/ по /дата/ была внесена денежная сумма в размере 823 181 рубль 78 копеек (л.д.16-23).

            В силу ст. 355 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

            В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 365-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

            Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

             В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

            В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Факт внесения истцом по первоначальному иску указанной денежной суммы в МКК Фонд микрофинансирования НСО ответчиком по первоначальному иску не оспаривался, однако, из текста встречного искового заявления и пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что между Миллером Д.Л. и ИП Ахметовым Э.В. имелась устная договоренность о том, что после получения ИП Ахметовым Э.В. суммы займа, полученная денежная сумма будет передана Миллеру Д.Л., поскольку данная сумма необходима ему для расчета с его прежними долгами и открытии собственного бизнеса, а Миллер Д.Л. произведет с ИП Ахметовым Э.В. расчет путем погашения задолженному ИП Ахметова Э.В. по указанному договору займа на соответствующую денежную сумму письменных документов, подтверждающих указанную договоренность составлено не было.

             Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены сведения о переводах с карты на карту получателя № за период с /дата/ по /дата/ (л.д.40-64) на общую сумму в размере 915 200 рублей.

             Как следует из представленного ответчиком по первоначальному иску скриншотом переписки (л.д.66) указанный номер карты был сообщен ответчику по первоначальному иску Миллером Д.Л.

             Из представленной истцом по первоначальному иску справки от /дата/ следует, что в период с /дата/ по /дата/ в АО «Альфа-Банк» открытые на имя Миллера Д.Л. счета отсутствовали (л.д.106).

             Согласно ответу на судебный запрос из АО «Альфа-Банк» (л.д.133-140) следует, что карта с номером № принадлежит ответчику по встречному иску Хорошевой А.В.

             В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

             Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 823 182 рубля, поскольку ответчиком по первоначальному иску факт внесения указанной денежной суммы супругой истца по первоначальному иску не оспаривался, принимая во внимание, что представленные платежные поручения содержат наименование платежа, позволяющее сделать вывод о том, что супруга истца по первоначальному иску Миллер А.А. действовала от имени Миллера Д.Л., учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма была оплачена истцом по первоначальному иску в счет исполнения каких-либо иных обязательств Миллера Д.Л. перед ИП Ахметовым Э.В., в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию денежная сумма в размере 823 182 рубля.

            Также судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 19 487 рублей 25 копеек.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 626 рублей 70 копеек.

           Что касается требований встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Хорошева А.В., поскольку ИП Ахметовым Э.В. денежные средства были перечислена на принадлежащую ей банковскую карту, при этом каких-либо допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные от ИП Ахметова Э.В. Хорошевой А.В. были переданы Миллеру Д.Л. в материалы дела не представлено.

            Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ИП Ахметовым Э.В. и Хорошевой А.В., в счет исполнения которых могли бы перечисляться указанные денежные средства, учитывая, что представленные стороной ответчика по первоначальному иску скриншоты переписки не позволяют идентифицировать телефонный номер, с которого было написано сообщение, содержащие указание на номер банковской карты Хорошевой А.В., также принимая во внимание то, что истец по первоначальному иску отрицает факт ведения данной переписки с ответчиком по первоначальному иску, учитывая, что доказательств передачи полученных денежных средств Миллеру Д.Л. либо возврата полученных денежных средств ИП Ахметову Э.В. Хорошевой А.В. не представлено, суд удовлетворяет требования встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 915 200 рублей, взыскивая указанную денежную сумму с Хорошевой А.В, в пользу ИП Ахметова Э.В.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с Хорошевой А.В. в пользу ИП Ахметова Э.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 352 рубля.

            Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миллера Дмитрия Леонидовича к ИП Ахметову Эльдару Владиславовичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ахметова Эльдара Владиславовича в пользу Миллера Дмитрия Леонидовича в порядке регресса сумму долга в размере 823 182 рубля, проценты в размере 19 487 рублей 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 626 рублей 70 копеек, всего – 854 296 рублей 58 копеек.

В остальной части иска Миллера Дмитрия Леонидовича к ИП Ахметову Эльдару Владиславовичу – отказать.

В удовлетворении искового заявления ИП Ахметова Эльдара Владиславовича к Миллеру Дмитрию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Исковое заявление ИП Ахметова Эльдара Владиславовича к Хорошевой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Хорошевой Анастасии Владимировны в пользу ИП Ахметова Эльдара Владиславовича неосновательное обогащение в размере 915 200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 352 рубля, всего – 927 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/