Решение по делу № 2-207/2024 от 27.05.2024

УИД 16RS0015-01-2024-000216-33

Копия Дело №2-207/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                 с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к Волкову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (далее – ООО МКК «Доверикс») обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (займодавец, залогодержатель) и Волковым М.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщику 200 000 рублей под 0,150% за каждый день пользования денежными средствами (54,900% годовых), на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 договора потребительского займа исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки LADA, 219000 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед займодавцем, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства по договору займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №». ООО МКК «Касса №» передало ООО МКК «Доверикс» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 126 500 рублей 18 копеек, из которых: по предоставленному займу – 125 252 рубля 35 копеек, неустойка - 1247 рублей 83 копейки.

В рамках выполнения п/п.9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору залога, залогодатель передал ООО МКК «Касса №» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 100 000 рублей.

Залогодержателем в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, в связи с чем было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №.

Просят взыскать с Волкова М.Н. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 рублей 18 копеек, из которых: по предоставленному займу – 125 252 рубля 35 копеек, неустойка - 1247 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9730 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс», установить начальную продажную цену автомобиля в размере 100 000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Истец – представитель ООО МКК «Доверикс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Волков М.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил. Судебная повестка вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (займодавец, залогодержатель) и Волковым М.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщику 200 000 рублей под 0,150% за каждый день пользования денежными средствами (54,900% годовых), на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком графика возврата займа и уплаты процентов, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (п.12 договора потребительского займа).

В соответствии с п.10 договора потребительского займа обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком выступал залог приобретаемого автомобиля.

Предоставив ответчику сумму займа, ООО МКК «Касса №» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Касса №» уступило ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства по договору займа, заключенному между заемщиком и ООО МКК «Касса №». ООО МКК «Касса №» передало ООО МКК «Доверикс» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес Волкова М.Н. было направлено уведомление о неисполнении или ненадлежащим исполнении залогодателем обязательств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, в котором содержалось требование о передаче истцу предмета залога либо погашении задолженности в полном объеме в течение семи дней с момента получения уведомления. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 500 рублей 18 копеек, из которых: по предоставленному займу – 125 252 рубля 35 копеек, неустойка - 1247 рублей 83 копейки.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верный, произведен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными суммами в счет погашения задолженности. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличия в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Волкова М.Н. задолженности по договору потребительского займа в размере 126 500 рублей 18 копеек, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п.10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Волковым М.Н. заключен договор залога №, по условиям которого последний передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа, автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора залога стороны установили, стоимость заложенного транспортного средства составляет 100 000 рублей, указанная цена признается сторонами ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Сведения о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на Волкова М.Н.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитования кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки < LADA, 219000 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а поступившие от реализации предмета залога денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО МКК «Доверикс» об установлении начальной продажной цены указанного выше автомобиля в размере 100000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 9730 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 79 рублей 80 копеек - почтовые расходы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9730 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Заявляя требование о взыскании почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность их размера по рассматриваемому гражданскому делу, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН 9722007040, ОГРН 1217700408276) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 18 (восемнадцать) копеек, из которых: по предоставленному займу – 125 252 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 35 (тридцать пять) копеек, неустойка - 1247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком - Волковым М.Н. в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.