Решение по делу № 2-250/2023 (2-1920/2022;) от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года                 Дело № 2 - 250/2023 (2 - 1920/2022)

УИД 43RS0034-01-2022-002602-85

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску МУП "Слободские Пассажирские перевозки" к Шабалину Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    МУП «Слободские Пассажирские перевозки» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шабалину С.Ю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Коробейникова А.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика, ему осуществлена страховая выплата в размере 340000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составила 585700 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 245700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей.

Представитель истца по доверенности Салтанов М.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шабалин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования признал обоснованными.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. ФАД Р-243 «<адрес>» <адрес> Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Коробейникова А.Л., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Шабалин С.Ю. оставил место ДТП.

    Виновным в ДТП признан Шабалин С.Ю., который управляя автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом, при этом Шабалин С.Ю. скрылся в места ДТП.

    Виновность ответчика в вышеописанном ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, в частности: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника МО МВД, протоколом осмотра места ДТП, при этом не оспорена ответчиком в установлено законом порядке.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушения, возбужденное в отношении Шабалина С.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в виду того виновные действия ответчика не повлекли вреда здоровью пострадавшему при ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Шабалин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 9 суток.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в СК «Энергогарант».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в определенных законом случаях.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По настоящему делу судом установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением материального ущерба. Страховое возмещение ему выплачено в размере 340000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено на основании актов осмотра автомобиля по заданию страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на сумму 340000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, и как указано, выше, не зависти от воли виновника ДТП.

В целях определения реального ущерба истец обратился в ООО «Лига» для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила - 585700 руб. (л.д. <данные изъяты>).

    Суд не находит оснований не доверять результатам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно основано на надлежащих доказательствах, не опровергнуто другими доказательствами, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы.

Поэтому заключение ООО «<данные изъяты>» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу транспортного средства причинены механические повреждения, размер ущерба составил 585700 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку указанный размер страхового возмещения, выплаченный истцу, равный 340000 руб., в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Поскольку страховая компания возместила ущерб в размере 340000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 245700 руб. (585700-340000).

Кроме того, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключенного между истцом и Салтановым М.В. Кроме того, в материалы дела представлен чек, подтверждающий получение указанной суммы Салтановым М.В.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения Салтановым М.В. юридических услуг по изучению документов, составлению иска, сопровождению иска, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу истца с ответчика 20000 рублей, размер которых суд находит обоснованным и разумными. Оснований для уменьшения данной суммы, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд не усматривает ни оснований, ни доказательств для признания данного договора недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5657 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Слободские Пассажирские перевозки» удовлетворить.

Взыскать с Шабалина Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу МУП «Слободские Пассажирские перевозки» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 245700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей, а всего в размере 281357 (двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                  подпись Ю.Г. Мерзлякова