Решение от 10.04.2024 по делу № 33-961/2024 от 22.03.2024

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-95

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Андрея Николаевича к Федосеевой Олесе Сергеевне о взыскании денежных средств в счет исполнения заемных обязательств и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Ануфриева А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.Н. обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к Федосеевой О.С. о взыскании денежных средств в счет исполнения заемных обязательств и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перечисление денежных средств со своего банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты> счета, открытые в кредитных организациях на имя ответчика, в общей сумме 517 770 рублей 11 копеек: ПАО «<данные изъяты> – 2 600 рублей и 18 000 рублей; <данные изъяты> 2 411 рублей 28 копеек, <данные изъяты> – 87 312 рублей; <данные изъяты> – 93 026 рублей; <данные изъяты> – 21 675 рублей; <данные изъяты> – 25 803 рубля 90 копеек; <данные изъяты> – 37 314 рублей; <данные изъяты> – 31 076 рублей 35 копеек; <данные изъяты> – 24 559 рублей; <данные изъяты> 35 155 рублей 08 копеек; <данные изъяты> – 18 900 рублей; <данные изъяты> – 25 500 рублей; <данные изъяты> – 33 600 рублей; <данные изъяты> 29 037 рублей 50 копеек и Займер – 31 800 рублей. Реквизиты для переводов предоставлены ответчиком. Указанное свидетельствует о переходе прав кредиторов по договорам, заключенным между ответчиком и кредитными организациями ПАО «<данные изъяты> к нему. Между сторонами в устном порядке достигнуто соглашение о передаче ему в счет исполненных обязательств перед кредиторами транспортного средства «Тойота Аллион», во исполнение которого передан паспорт на автомобиль, тогда как впоследствии от факта заключения данного соглашения ответчик отказалась. Соглашение о последствиях исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами между сторонами отсутствует. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Федосеевой О.С. денежные средства в размере 517 770 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 01 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ануфриев А.Н., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности полноценно защищать свои интересы, реализовать в полной мере свои процессуальные права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом Ануфриевым А.Н. произведено погашении имеющейся у ответчика Федосеевой О.С. задолженности по договорам займа перед кредитными и микрофинансовыми организациями ООО МФК «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> ООО МКК «<данные изъяты> ООО МКК «<данные изъяты>» на общую сумму 517770 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ануфриев А.Н. указал, что между ним и ответчиком в устном порядке было достигнуто соглашение о передаче ему в счет исполненных обязательств перед кредиторами транспортного средства «Тойота Аллион», однако в последствие от факта заключения данного соглашения Федосеева О.С. отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что к нему перешло право кредиторов требовать возврата уплаченных им денежных средств во исполнение кредитных обязательств ответчика.

Проверяя обоснованность заявленных требований, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 11, 12, 14, 15,153, 158, 159, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец Ануфриев А.Н. знал об отсутствии между ним и ответчиком Федосеевой О.С. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, или какое-либо встречное исполнение, равно как и знал об отсутствии у него обязательств перед кредиторами по погашению кредитной задолженности, при этом его действия обусловлены субъективным поведением самого истца, который без имеющихся на то оснований в одностороннем порядке исполнил денежные обязательства ответчика Федосеевой О.С., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Ануфриева А.Н. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из приведенных положений следует, что переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового - на основании закона. В то же время, в отсутствие соглашений между сторонами, обстоятельства исполнения обязательств ответчика истцом на возмездной основе, вопреки позиции Ануфриева А.Н., не подтверждены.

Оценив представленные доказательства, и установив, что денежные средства во исполнение обязательств ответчика перечислялись истцом добровольно, безвозмездно, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия соглашения между сторонами о возврате ответчиком истцу в будущем перечисленных денежных средств, суд первой инстанции, с учетом способа защиты, избранного истцом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду неявки представителя истца, вследствие чего он был лишен возможности полноценно защищать свои интересы, реализовать в полной мере свои процессуальные права, не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании должно быть направлено лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Ануфриева А.Н. и его представителей Илюхина Р.Н., Беленького Б.Л. направлено судебное извещение, содержащее сведения о дате и времени проведения судебного заседания – 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Илюхин Р.Н. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в обоснование которого указал на участие в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца Илюхина Р.Н. отказано, поскольку вторым представителем истца Беленьким Б.Л. о причинах неявки не сообщено.

Принимая во внимание, что сам истец с ходатайством об отложении судебного заседания, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обращался, при этом при наличии в материалах дела доверенности, выданной Ануфриевым А.Н. на имя двух представителей – Илюхина Р.Н. и Беленького Б.Л., мотивов о невозможности обеспечить явку в суд второго представителя истцом не указано, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца Илюхина Р.Н. соответствует требованиям процессуального законодательства. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены доказательства, представить которые истец имел намерение в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ануфриева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

В.А. Калинский