Решение по делу № 2-2089/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2089/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000564-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок под подстройкой не сформирован, процедуру постановки на государственный кадастровый учет не проходил, территориальная зона земельного участка относится к зоне территории автомобильного транспорта. В рамках осуществления муниципального земельного контроля Департаментом проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 24:50:0500240, на землях неразграниченной государственной собственности, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено строение (дом) площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>. Строение не используется, отсутствует часть остекления, разобрано печное отопление, отсутствует водоснабжение. С учетом изложенного, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика ФИО1 произвести снос самовольного объекта – одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебного извещения и личной подписью ответчика, до даты судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 24:50:0500240, на землях неразграниченной государственной собственности, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено строение (дом) площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>. Строение не используется, отсутствует часть остекления, разобрано печное отопление, отсутствует водоснабжение, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0500240:25 в порядке наследования.

При разрешении указанного спора судом установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела. Так, состоявшимся ранее решением установлено следующее:

ФИО1 является наследником имущества своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

По данным БТИ и Управления Росреестра по Красноярскому краю, чьи-либо права на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

Согласно домовой книги, выданной по заявлению ФИО5, на дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 зарегистрирован в нем с ноября 1987 года.

Согласно технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домовладение выстроено в 1960 году, имеет площадь 69,8 кв.м., площадь изменялась, в связи с возведением пристроя.

Из сведений ГИСОГД следует, что спорное строение находится в зоне территорий объектов автомобильного транспорта. Земельный участок по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не стоит.Впервые жилой <адрес> в <адрес> был предметом технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка на домовладение. Согласно информации, отраженной в ней, дом по <адрес>, в <адрес> выстроен самовольно Гениатулиным Гарифом. Заключением ООО ПКФ «Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ «21/08» подтверждена пожаробезопасность самовольной постройки, допускается её дальнейшее использование. В соответствии с выводами изложенными в заключении ООО «АБРИС Архитектурное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ конструкции дома работоспособны, его эксплуатация возможна. Между тем, согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, общество не наделено правом оценивать состояние строительных конструкций. К оценке состояния дома эксперты не привлекались.Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства о соответствии самовольной постройки требованиям п.3 ст. 222 ГК РФ, а именно: у наследодателя отсутствовало право собственности, либо постоянное (бессрочное) право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Территориальная зона земельного участка, имеющего привязку к почтовому адресу: <адрес>, относится к зоне территории объектов автомобильного транспорта.Кроме того, суд пришел к выводу о том, что жилой <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой, поскольку лицо, осуществившее постройку - Гениатулин Гариф в 1961 году, не имел разрешения на строительство дома, земельный участок для этих целей ему не отводился, то есть дом возведен самостоятельно без получения соответствующих разрешений, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, на земельном участке, который в установленном законом порядке гражданам не предоставлялся, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания права собственности за ФИО1 на спорный объект недвижимости.Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежат повторному доказыванию.С учетом изложенного, поскольку представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что находящийся на земельном участке объект строительства – жилой дом, общей площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующих разрешений, не соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, который на кадастровом учете не состоит, в установленном законом порядке гражданам не предоставлялся, требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о сносе самовольно выстроенного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольной постройки объекта недвижимости, на ФИО1 должна быть возложена обязанность исходя из предмета иска произвести снос самовольного объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м. Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Определяя размер такой неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. явно завышен, не соответствуют объему обязательств и последствиям его нарушения, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждую неделю просрочки, которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести снос самовольного объекта – одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., с пристроенной верандой, площадью 12 кв.м.

В случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

неустойку в размере 2 000 рублей за каждую неделю просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.