Решение по делу № 2-559/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-559/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2018 г.                                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошель Л.В. к Пименову С.Н., третье лицо Кошель Л.И. о взыскании убытков за самозахват домика курортного жилья за январь 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кошель Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пименову С.Н., третье лицо: Кошель Л.И. о взыскании убытков за самозахват домика курортного жилья за январь ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, согласно справке Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ он и его мать Кошель Л.И., проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Все объекты незавершенного строительства (недвижимое и движимое имущество) созданы для себя совместным трудом и совместными денежными средствами членов семьи Кошель Л.В. и Кошель Л.И. Индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке. Ответчик ежегодно приезжал в курортный сезон, а с ДД.ММ.ГГГГ захватил коттедж, грабежом изъяв ключи, документы, вещи и против его воли использует имущество. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику он направлял требование о прекращении использования имущества, выселении. ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику письма об освобождении коттеджа, но ответа не получил. Расчет убытков за ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика составляет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

           Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

           Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

          Судом, из материалов дела установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Истец о дне, времени и месте рассмотрения извещалась судебной повесткой, по адресу указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился.

          Повторно дело было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, в которое, будучи извещённым судебной повесткой истец повторно не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

          Таким образом, истец Кошель Л.В. не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

          Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

          В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

           В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Кошель Л.В. к Пименову С.Н., третье лицо Кошель Л.И. о взыскании убытков за самозахват домика курортного жилья за ДД.ММ.ГГГГ г.,, подлежит оставлению без рассмотрения.

          Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кошель Л.В. к Пименову С.Н., третье лицо Кошель Л.И. о взыскании убытков за самозахват домика курортного жилья за ДД.ММ.ГГГГ г.,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                             Т.Л. Захарова