Решение по делу № 33а-7855/2016 от 28.11.2016

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 33а-7855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года административное дело по апелляционной жалобе сектора опеки и попечительства по Усть-Вымскому району и апелляционной жалобе Министерства руда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 октября 2016 года, по которому административный иск Морарь М.З. удовлетворен.

Признан незаконным отказ сектора опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по Усть-Вымскому району от 31 августа 2016 года <Номер обезличен> в выдаче разрешения на продажу ? доли, принадлежащей несовершеннолетнему Н, в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>

Возложена обязанность на сектор опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по Усть-Вымскому району устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление Морарь М.З. в выдаче согласия на продажу ... доли в праве собственности в квартире <Адрес обезличен>, собственником которой является несовершеннолетний Н, в установленном законом порядке и выдать разрешение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Морарь М.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морарь М.З. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к сектору опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по Усть-Вымскому району о признании незаконным отказа от 31 августа 2016 года № <Номер обезличен> в выдаче разрешения на продажу ... доли, принадлежащей несовершеннолетнему Н, в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>; об обязании выдать разрешение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец Морарь М.З. свои доводы и основания, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика сектора опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по Усть-Вымскому району в судебном заседании от 04 октября 2016 года участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. При этом, представитель административного ответчика сектора опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по Усть-Вымскому району Ч.Н.В. участвующая в судебном заседании от 27 сентября 2016 года, с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что оспариваемый Морарь М.З. отказ в выдаче разрешения на продажу доли несовершеннолетнего Н. является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, основание отказа изложено в письме от 31 августа 2016 года за <Номер обезличен>

Представитель административного соответчика Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков сектора опеки и попечительства по Усть-Вымскому району и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Морарь М.З. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации имущественные отношения между родителями, как обладателями прав и обязанностей по защите прав и интересов ребенка, и детьми регулируются семейным законодательством.

Однако Семейный кодекс Российской Федерации не регламентирует в достаточной степени осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенком.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, предусмотренные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации предопределяет осуществление родителями управления имуществом детей по нормам, установленным специальным законом для опекунов и попечителей при осуществлении ими управления имуществом подопечных.

В части 1 статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определены случаи обязательного получения опекуном или попечителем предварительного разрешения органа опеки или попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного. Предварительное разрешение органа опеки или попечительства требуется и в случае совершения сделок по отчуждению имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 6 марта 2003 года № 119-0 пришел к выводу, что из содержаний абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2 - 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, ст. 17 и ст. 38 Конституции РФ, решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Морарь М.З. является матерью несовершеннолетнего, Н., <Дата обезличена> года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> несовершеннолетний Н является долевым собственником, доля в праве ... жилого помещения - квартиры, общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Основанием права собственности явился договор <Номер обезличен> на передачу жилого помещения в собственность от <Дата обезличена>.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, распложенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., этаж ..., имеет печное отопление, состоит из одной комнаты. Доля несовершеннолетнего Н в указанном жилом помещении от общей площади составляет ... кв.м.

Также, несовершеннолетний Н является долевым собственником, доля в праве ... жилого помещения - квартиры, общей площадью ...., расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Основанием права собственности явился договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона от <Дата обезличена> года), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

При этом несовершеннолетний Н зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, которое имеет центральное отопление, и состоит из двух комнат. Доля несоврешеннолетнего Н в данном жилом помещении составляет ... от общей площади.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, подтверждается, что в настоящее время кредитные обязательства по ипотеке административного истца Морарь М.З. полностью погашены.

Морарь М.З. обратилась в сектор опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по Усть-Вымскому району с заявлением о выдаче разрешения на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Письмом Сектора опеки и попечительства по Усть-Вымскому району Министерства труда, занятости и социальной защиты Республик коми <Номер обезличен> от 31 августа 2016 года, Морарь М.З. отказано в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, долевым собственником которой является несовершеннолетний Н., в связи с тем, что отчуждение противоречит интересам несовершеннолетнего.

Полагая, что указанный отказ в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения незаконным, Морарь М.З. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеизложенного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего долевого собственника, в связи с чем, обоснованно признал отказ в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения незаконным.

Так, из материалов дела видно, что несовершеннолетний Н является долевым собственником во вновь приобретенном жилом помещении, и эта доля от общей площади жилого помещения больше, чем та, которая принадлежит ему в отчуждаемом жилом помещении, он зарегистрирован в новой квартире и проживает в ней вместе со своей семьей, по вновь избранному месту жительства посещает среднюю школу. Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является более комфортабельным. Приобретенная квартира в ... имеет центральное отопление, большей площадью, как жилой, так и общей, состоит из двух комнат, вместо однокомнатной квартиры в п..., где имеется печное отопление.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Морарь М.З., приобретая квартиру по адресу: <Адрес обезличен> и оформляя ... права собственности на данное жилое помещение на несовершеннолетнего Н действовала в его интересах, улучшая, в том числе и его жилищные условия, в связи с чем само по себе отчуждение доли в квартире в ... после приобретения квартиры в ..., вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, не повлечет нарушения прав несовершеннолетнего Н.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче разрешения на отчуждение квартиры у Сектора опеки и попечительства по Усть-Вымскому району, не имелось.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о наличии нарушения имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего Н., не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда РК от 04 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -