Решение от 12.07.2016 по делу № 33-4693/2016 от 25.05.2016

    Судья Назарук Р.В.                                                                Дело № 33-4693\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2016 года                                                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

    председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

    судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,

    при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>                       в лице филиала по Тюменской области к Полуэктову И.И. о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Полуэктова И.И. на решение Кондинского районного суда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования <данные изъяты> в лице филиала по Тюменской области к Полуэктову И.И. о возмещении убытков                           в порядке регресса удовлетворить полностью;

взыскать с Полуэктова И.И. в пользу <данные изъяты> в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что выплатил страховое возмещение                           в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему в аварии, произошедшей (дата)                в районе (адрес) в (адрес) по вине (ФИО)1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> под управлением (ФИО)4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в <данные изъяты> Ответчик (ФИО)1 в нарушение                          п. 2.5 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ скрылся с места аварии, поэтому в соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)1 просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, а не по его вине. Ответчик на осмотр автомобиля не вызывался и не присутствовал,             в связи с чем полагает, что заключение об оценке автомобиля является ничтожным доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) по вине (ФИО)1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением (ФИО)4 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п 3 ст 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в <данные изъяты> которое выплатило потерпевшему страховое возмещение    в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик (ФИО)1 в нарушение    п. 2.5 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ скрылся с места аварии. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района (ФИО)1 подвергся административному наказанию в виде административного ареста на одни сутки.

Согласно ст 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, а не по его вине, доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что Ответчик на осмотр автомобиля не вызывался и не присутствовал,    также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не влекут признание заключения об оценке автомобиля недействительным. Ответчик никаких доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░ ░.░.