Решение по делу № 33-11126/2018 от 24.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11126/2018

г. Уфа                                 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.,

судей                             Фархутдиновой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» к Ахметову Р. Р.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ахметова Р.Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ахметову P.P. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указав, что 18 октября 2017 г. в 14.30 часов по адрес д. адрес Республики Башкортостан, напротив адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ 23632 гос.№ №..., 2012 года выпуска, принадлежащий ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» и ВАЗ 21070 гос.№ №..., принадлежащий Ахметову Р. Р.чу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ахметов P.P., управляя транспортным средством ВАЗ 21070 гос.№..., выезжая задним ходом на проезжую часть от адрес не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 23632 гос.№ №..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП у транспортного средства УАЗ 23632 гос. № №... повреждено: правое крыло, бампер передний, блок фара правая, передний мест, дверь передняя правая, скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ахметова P.P., управляющего автомобилем ВАЗ 21070 гос.№..., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата. схемой ДТП от дата, справкой ДТП от дата, объяснительными Ахметова P.P., Шайдуллина Ф.Ф. Гражданская ответственность Ахметова P.P. по договору ОСАГО не застрахована. Просят суд взыскать с Ахметова P.P. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 101 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» к Ахметову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» материальный ущерб в размере 101 710 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей и 2967 рублей.

Взыскать с Ахметова Р. Р. в доход государства госпошлину в размере 267,2 рублей.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что также виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шайдуллин Ф.Ф.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 г. в 14 час. 30 мин. по адрес д. адрес Республики Башкортостан, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ 23632 гос.№ №..., 2012 года выпуска, принадлежащий ООО «Башнефть» и ВАЗ 21070 гос.№..., принадлежащий Ахметову Р. Р.чу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца УАЗ 23632 гос.№ №... были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 г. Ахметов P.P. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 18.10.2017 г. Ахметов P.P. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством при выезде задним ходом с обочины на проезжую часть не обеспечил безопасность дорожного движения, безопасный боковой интервал движения и совершил касательное столкновение с автомобилем УАЗ 23632 гос.№ №....

Автогражданская ответственность водителя Ахметова P.P. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Файзуханов С.Ф. суду показал, что 18.10.2017 года выезжал на ДТП с участием Ахметова, было установлено, что Ахметов выезжал от своего дома на улицу задним ходом, выехал на дорогу, в этом время по дороге ехал УАЗ, произошло столкновение

Показания Ахметов дал добровольно, подписал, вину в ДТП не оспаривал. Схема составлена со слов водителей и замеров на месте, как и место ДТП, оба водителя с ней согласились, подписали. Там на месте действительно был Кадыргулов К.И., однако о том, что он свидетель не заявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля Шайдуллин Ф.Ф. суду показал, что 18.10.2017 года ехал по работе по с. Нагаево, спускался с горы, потом поворот, ехал около 50 км/ч, видел у двора стоит ВАЗ 2107, и тут она неожиданно выехала задним ходом на дорогу, он затормозил, принял левее, но столкновение т избежали. Схема составлена с их с Ахметовым слов и замеров, они с ней были согласны, подписал сначала Ахметов, потом он. Там на месте Ахметов вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно абзацу первому п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметова P.P.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что Ахметов P.P. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, перед началом движения задним ходом с прилегающей территории при выезде на дорогу, в безопасности выполняемого маневра не убедился, необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение наезда на автомобиль, двигающийся по дороге, не предпринял.

Нарушение Ахметовым P.P. пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

При этом в действиях водителя Шайдуллина Ф.Ф. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, который осуществлял движение по проезжей части в прямом направлении, не меняя траектории.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Ахметова P.P. о виновности Шайдуллина Ф.Ф. в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу.

Гражданская ответственность Ахметова P.P. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежал возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта с виновника дорожно-транспортного происшествия Ахметова P.P.

В обосновании доводов апелляционной жалобы о наличии вины Шайдуллина Ф.Ф. в дорожно-транспортном происшествии Ахметов P.P. представил заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Указанное заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена по исходным данным ответчика Ахметова Р.Р., без исследования материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на объяснения истца о том, что он ехал со скоростью 50 км/ч на участке дороги, где установлен скоростной режим не более 40 км/ч, что также является причиной ДТП, не может быть принята судом как состоятельная, поскольку из протокола судебного заседания от 28.03.2018 года видно, что водитель Шайдуллин Ф.Ф. не указал на точную скорость своего движения, указав, что он двигался со скоростью около 50 км/ч.

Каких-либо допустимых доказательств о нарушении водителем Шайдуллиным Ф.Ф. скоростного режима на указанном участке дороги в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что причиной ДТП послужил именно выезд ответчика с прилегающей территории задним ходом на проезжую часть перед автомобилем истца.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи