Решение по делу № 2-4603/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                20 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лисов А.С. к Черепанов К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лисов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Черепанов К.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Лисов А.С. в качестве займа Дата были перечислены денежные средства, в размере 165 000 рублей ответчику Черепанов К.А., что может быть подтверждено чеком об операции по счету карты № от Дата, принадлежащей Лисов А.С. На день подачи искового заявления указанные денежные средства истцу возвращены не были.

Лисов А.С. неоднократно посредством телефонной связи требовал от Черепанов К.А. возврата спорных денежных средств.

При перечислении денежных средств ответчику Лисов А.С. полагал, что данная сумма передается в качестве займа. Волеизъявление Лисов А.С. при передаче денежных средств было лишь с условием, что денежные средства передаются в качестве займа.

В связи с тем, что договор был заключен в устной форме и стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств, а также сроков их возврата, отсюда следует, что сделка недействительна, однако, данное обстоятельство, не исключает возможности взыскания денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с Черепанов К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, госпошлину в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шашков И.К. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Истец Лисов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черепанов К.А., его представитель Лагерев Д.Е. в судебное заседании исковые требования не признали, при этом в судебном заседании пояснили, что ранее в устной форме между Лисов А.С. и Черепанов К.А. был заключен договор поставки товара, денежные средства в размере 165 000 рублей были перечислены Лисов А.С. по данному договору, что подтверждает его присоединение к данному договору и частичное его исполнение. Вместе с тем, после поставки товара Лисов А.С. данный товар забирать отказался. В связи с этим факт неосновательного обогащения в действиях Черепанов К.А. отсутствовал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того, чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата с карты №, принадлежащей Лисов А.С., на карту Черепанов К.А. перечислены денежные средства в размере 165 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте №, при этом данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что денежные средства перечислены в качестве займа, при этом договор с ответчиком заключен только в устной форме, однако не согласованы такие существенные условия, как основания передачи денежных средств, сроки их возврата, в связи с чем не имеется правовых оснований получения денежных средств.

Какие-либо доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие наличие между Лисов А.С. и Черепанов К.А. договорных отношений по поставке товара, ответчиком Черепанов К.А. в суд не представлены.

Представленный в материалы дела договор поставки продукции от Дата таким доказательством быть не может, поскольку Лисов А.С. стороной данного договора не являлся.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, получение ответчиком Черепанов К.А. денежных средств от истца Лисов А.С. при отсутствии у него обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, суд признает как неосновательное обогащение. Намерений одарить ответчика у истца не было.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами ответчик Черепанов К.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, суд считает, что ответчик неосновательно приобрел имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 4 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лисов А.С. к Черепанов К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Черепанов К.А., Дата года рождения, в пользу Лисов А.С., Дата года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.

Взыскать с Черепанов К.А., Дата года рождения, в пользу Лисов А.С., Дата года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.12.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько